Дело № 2-952/2019 (2-6092/2018;) ~ М-6930/2018, первая инстанция

Дело № 2-952/2019

72RS0013-01-2018-008061-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 26 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.

При секретаре Сафаровой Э.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Торопова И.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Volvo XC70 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика, который на обращение истца признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 12050,00рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец организовал проведение оценки стоимости ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 800,00 рублей. В удовлетворении претензия истца о доплате страхового ответчиком было отказано. В связи с указанным просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом ранее выплаченного в размере 38 750,00 рублей, неустойку в размере 110 825,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 700,00 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам, уточнил требования в части размера и периода неустойки, просил взыскать неустойку в размере 187 937,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск (л.д.202-206). Суду пояснила, что с учетом выводом судебной экспертизы и размера выплаченного страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 23 050,00 рублей. Просила о пропорциональном распределении судебных издержек по делу.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория-Жизнь», третьи лица Неклюдова Л.А., Торопов И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

09 января 2018 в 10 часов 50 минут в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Неклюдовой Л.А. и под управлением Торопова И.В. и автомобиля марки Volvo XC70 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] Е.И., что подтверждается карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.66, 199).

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Торопов И.В., который, управляя автомобилем марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движение транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным на правой стороне проезжей части автомобилем марки Volvo XC70 государственный регистрационный знак №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у гр. Торопова И.В. состава административного правонарушения.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено нарушение водителем [СКРЫТО] Е.И. требований Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы суда основаны на оценке представленных доказательств, а именно: административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, который содержит схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, данные после совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которым Торопов И.В. не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Наличия в действиях [СКРЫТО] Е.И. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volvo XC70 государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Е.И., получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volvo XC70 государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] Е.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № №л.д.80).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующей действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3); для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (п. 5); водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками (п. 7).

Порядок заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии предусмотрен в п. 3.5 Правил ОСАГО, согласно которому водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", событие признано страховым и [СКРЫТО] Е.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 12050,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Выплата произведена в размере 50% от суммы восстановительного ремонта в размере 24 100,00 рублей, установленной экспертным заключением № № ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» (л.д.242-252).

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] Е.И. при обращении ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное только истцом (том 1 л.д.149), что свидетельствует о наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств между участниками дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленной вины в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ Торопова И.В. и отсутствии вины [СКРЫТО] Е.И., суд считает, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в полном объеме.

В обосновании заявленных требований, истец представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шишигина В.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo XC70 государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составляет 91 900,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 50 800,00 рублей (том 1л.д.30-124 ).

На основании проведенной экспертизы 08.05.2018 [СКРЫТО] Е.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.82), в удовлетворении которой отказано (том 1л.д.89).

Поскольку в материалах дела имелись различные сведения о размере ущерба, суд определением от 28.02.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo XC70 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 61 298,40 рублей, с учетом износа – 35100,00 рублей (том 2 л.д.20-33).

Суд принимает во внимание заключение ООО «Независимый эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, критически оценивая заключении эксперта ИП Шишигина В.Г. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперты ООО «Независимый эксперт» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба имуществу истца, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в передах лимита ответственности (400 000,00 рублей) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и стоимости независимой экспертизы (оценки).

При указанных обстоятельствах, страховое возмещение, подлежащее выплате [СКРЫТО] Е.И. ПАО «Росгосстрах» должно составлять 35 100,00 рублей.

В порядке указанных норм закона, учитывая размер выплаты страхового возмещения (12050,00рублей), страховое возмещение, подлежащее выплате [СКРЫТО] Е.И. ПАО «Росгосстрах», составляет 23050,00 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.И. В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, страховщику было представлено извещение, заполненное только истцом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 6700,00 рублей (том 1 л.д.18-21, 62) не подлежат возмещению, поскольку указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу не принято.

Кроме того, ООО «Независимый эксперт» понесло расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, которые просит возместить (л.д.18).

Учитывая вышеприведенные нормы закона и результат рассмотрения дела, суд считает, что в пользу ООО «Независимый эксперт» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с истца [СКРЫТО] Е.И. в размере 7080,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4920,00 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 23050,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 891,50 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу ООО «Независимый эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7080,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 4920,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий судья И.И. Федорова