Дело № 2-951/2022 (2-8645/2021;) ~ М-8203/2021, первая инстанция

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре С.Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к МАОУ СОШ № <адрес> о признании приказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, включении периода работы в стаж для предоставления отпуска, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к МАОУ СОШ № <адрес> о признании приказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, включении периода работы в стаж для предоставления отпуска, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком был издан приказ №-од об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Отстранение от работы произведено в результате того, что истец не предоставил ответчику сведения о прохождении вакцинации. При этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, отстранение от работы произведено в отсутствие законных оснований. При этом ответчиком было принято управленческое решение, суть которого сводится к обязательной вакцинации истца. Истцу вменено в обязанность предоставить медицинские документы работодателю в подтверждение противопоказаний к вакцинации, мотивированный отказ от прохождения вакцинации либо документы, подтверждающие прохождение вакцинации. Между тем, главным санитарным врачом определен минимально необходимый порог числа привившихся лиц не менее 80% от общей численности работников, требования работодателя о необходимости вакцинации 100% сотрудников являются необоснованными. Также постановлением главного санитарного врача <адрес> № работодателю предписано обеспечить прохождение работниками вакцинации, чего работодателем сделано не было. Истцу не были разъяснены ее права и обязанности в связи с вакцинацией, не были предложены зарубежные вакцины, что ограничило истца в гарантированных ей правах. Профилактические прививки должны проводиться по назначению врача, при этом должно быть произведено медицинское обследование, отказ от проведения профилактической прививки должен быть оформлен медицинским работником. Отказ истца от прохождения профилактической прививки сотрудником медицинского учреждения с разъяснением последствий отказа от прививки зафиксирован не был. Вопросы ванцинации регулируются санитарно-эпидемиологическим законодательством, а не трудовым, и работодатель не вправе был требовать прохождения истцом вакцинации. Оспариваемым приказом истец отстранена от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, однако в приказе не указано кто будет устранять эти обстоятельства, при условии, что обязанность по организации прохождения медицинских осмотров возложена на работодателя, при этом данная обязанность работодателем исполнены не была. В приказе об отстранении истца от работы ответчиком ошибочно применена норма ст. 76 Трудового Кодекса РФ, вместо ст. 212 ТК РФ. Недопуск истца к работе носит формальный характер и не связан с заболеванием истца. В отсутствие предписания Роспотребнадзора ответчик, не обладая полномочиями по обеспечению прохождения вакцинации, возложил на истца обязанность по прохождению вакцинации, тем самым поставив в зависимость от этого право на труд. Вследствие действий ответчика истец испатала мьральные и нравственные переживания, так как не может выполнять любимую работу, общаться с коллегами, вносить вклад в развитие экономики страны. У истца снизился аппетит, она переживает за свою судьбу и качество жизни. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит признать приказ МАОУ СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении работника» незаконным; обязать ответчика допустить истца к выполнению работ в соответстви с трудовым договором с даты принятия судом решения, обязать ответчика включить период незаконного отстранения от работы в стаж, необходимый для предоставления отпуска, взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться в период незаконного отстранения от работы, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Б.Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила дату оспариваемого приказа, просила признать незаконным приказ об отстранении ее от работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МАОУ СОШ № <адрес> К.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.67-71).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> В.А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Б.Н.В. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Б.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МАОУ СОШ № <адрес> в должности педагога-библиотекаря, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.25-31).

Приказом работодателя №-од от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явияшихся основанием для отстранения от работы, без начисления заработной платы. В качестве основания для отстранения от работы явилось непредоставление документа, документа, подтвержающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (Covid-19), документа, подтверждающего медицинские противопоказания к профилактической пививке против новой коронавирусной инфекции (л.д.12-13).

С данным приказом Б.Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразила свое несогласие, так как проходит диспансеризацию по профилактике Covid-19, есть наличие антител.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на разрешение индивидуального спора в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и основания отстранения работника от работы установлены в ст.76 Трудового Кодекса РФ.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по отстранению работника от работы в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы отстранения от работы в связи с отсутствием прививок регулируются законодательством об иммунопрофилактике.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Нормы ст. 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» устанавливают, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В данный Перечень включены работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно календарю профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующему на момент отстранения истца от работы, вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 подлежат категории граждан: к приоритету 1 уровня отнесены, в частности, взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе образовательных организаций.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на территории <адрес> введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций".

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес> издано постановление №, согласно которому работники сферы услуг, учреждений образования, здравоохранения подвержены высокому риску заболевания новой коронавирусной инфекцией в силу особенностей профессиональной деятельности, связанной с общением с большим числом людей. Не имея специфической защиты от коронавирусной инфекции, в случае заболевания, они могут явиться источниками инфекции для лиц, пользующихся услугами данного учреждения, для обучающихся лиц.

Вышеуказанным постановлением предписано обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в частности в сфере образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, деятельности по отдыху и оздоровлению детей.

В пункте 2 Постановления предусмотрено, что пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на граждан, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" (письмо Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-4/И/2-17927); на граждан, переболевших новой коронавирусной инфекцией в течение 6 последних месяцев и имеющих медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания COVID-19.

Пунктом 7 Постановления установлено руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям: 1) организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления; 2) организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до ДД.ММ.ГГГГ - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

В пункте 7.2 Постановления на работодателя возложена обязанность обеспечить отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления.

Часть 2 ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Во исполнение требований законодательства руководителем МАОУ СОШ № <адрес> издан приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ, которым работникам, за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, предписано пройти вакцинацию против COVID-19 в сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – первым компонентом или однокомпонентной вакциной; до ДД.ММ.ГГГГ – вторым компонентом вакцины. В указанные сроки предоставить специалисту по кадровому делопроизводству документ, подтверждающий прохождение вакцинации или документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний против вакцинации. Специалисту по кадрам обеспечить подготовку документов об отстранении от работы без начисления заработной платы в период отстранения лиц, не привитых и не представивших документ о наличии противопоказаний к профилактической прививке.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. была нетрудоспособна, находилась на больничном, что подтверждается объяснениями истца.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу Б.Н.А. была ознакомлена с содержанием вышеуказанного приказа, документы, подтверждающие прохождение вакцинации или документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции представить отказалась, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отрицание истцом ее ознакомление с вышеуказанным приказом, факт того, что до Б.Н.В. была доведена необходимая информация, касающаяся необходимости предоставления документов о вакцинации, подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании, что информация до нее доводилась посредством мессенджера «Вайбер», ее заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными руководителю МАОУ СОШ № <адрес> о нарушении ее прав принуждением к медицинскому вмешательству и запрете передачи персональных данных.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком МАОУ СОШ № <адрес> отстранение Б.Н.В. от работы произведено в соответствии с положениями ст. 76 Трудового Кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Б.Н.В. от работы является законным.

Доводы истца об отсутствии индивидуального предписания Роспотребнадзора об отстранении ее от работы, а также об отсутствии у нее заболевания новой коронавирусной инфекцией связаны с неверным толкованием норм материальногол права.

Также суд находит ошибочным доводы истца о необходимости применения к правоотношениям положений ст. 212ТК РФ, так как основания отстранения от работу урегулированы положениями ст. 76 ТК РФ.

То обстоятельство, что Б.Н.В. на момент отстранения ее от работы имела антитела к коронавирусной инфекции не является обстятельством, свидетельствующим о наличии противопоказаний к профилактической прививке, так как в п. 2 Постановления Главного санитарного врача Тюменской облатси от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что проведение профилактических прививок не распространяется на граждан, переболевших новой коронавирусной инфекцией в течение 6 последних месяцев и имеющих медицинские документы, подтверждающие факт перенесенного заболевания COVID-19. Таких документов истцом работодателю преставлено не было.

Также не свидетельствуют о незаконности приказа доводы истца об отстранении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится предписание об остранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании установлено, что Б.Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и трудовых функций не выполняла.

Отсутствие в должностной инструкции ответственности истца за жизнь и здоровье детей не исключает обязанности истца по соблюдению норм законоательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в целях исключения нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доводы иска о порядке проведения профилактических прививок суд не принимает во внимание, так как указанные нормы не регулируют правоотношения работника и работодателя. При этом, обеспечение прохождения вакцинации является выбором работника и не может быть возложено на работодателя. В связи с этим устранение обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, предполагает ответственность работника.

Доводы истца о нарушении ее права на труд не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Норма ст. 76 ТК РФ предусматривает, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, факта незаконных действий работодателя при отстранении Б.Н.В. от работы не нашло подтверждения в ходе суденого заседания, отстранение от работы не влечет признания этого периода временем вынужденного прогула.

Иные требования истца являются производными от требований о признании приказа об остранении от работы незаконным, основаны на факте неправомерных действий рабтодателя, наличие которых судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. о признании приказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, включении периода работы в стаж для предоставления отпуска, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.17, 55 Конституции, ст. 5, 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.76, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.Н.В. к МАОУ СОШ № <адрес> о признании приказа об отстранении от работы незаконным, допуске к работе, включении периода работы в стаж для предоставления отпуска, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.