Дело № 2-906/2018 ~ М-7380/2017, первая инстанция

Дело № 2-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Тюмень 14 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Никите [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктору [СКРЫТО], в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным соглашения о разделе жилого дома, применении последствия недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.ст.166,167,170,178,181,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий судья И.И. Федорова

Дело № 2-906/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Тюмень 14 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Никите [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктору [СКРЫТО], в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО], в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным соглашения о разделе жилого дома, применении последствия недействительности сделки, признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки в части купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.В., в лице законного представителя [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] В.В., в лице законного представителя [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.В., в лице законного представителя [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] М.В., в лице законного представителя [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] Н.В., в лице законного представителя [СКРЫТО] Т.Н. о признании недействительным соглашения о разделе жилого дома, применении последствия недействительности сделки, признании недействительным договоров купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки в части купли-продажи жилого помещения. Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и [СКРЫТО] Ю.А. было заключено соглашение о разделе жилого дома (выделении долей в натуре) и прекращении долевой собственности на жилой дом по адресу: г.<адрес> ул. <адрес> в результате которого была прекращена общая долевая собственности на жилой дом по указанному адресу, она стала собственником 1 этажа в доме, ответчик [СКРЫТО] Ю.А. – 2-го этажа в доме. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает его недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку оно нарушает требования закона, права и законные интересы третьих лиц [СКРЫТО] А.Ю., Козловой Н.Ю. и ее несовершеннолетних детей Семена и Арины, которые прописаны и проживают в доме, являются членами семьи [СКРЫТО] Ю.А., однако не были указаны в соглашении в качестве лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением. Кроме того, акт приема-передачи жилых помещений не составлялся. Также считает, соглашение недействительной (оспоримой) сделкой по признаку мнимости, поскольку после подписания соглашения ее права никак не изменились, режим пользования жилым домом не изменился, она и члены ее семьи продолжали пользоваться 1 и 2 этажами жилого дома. Также считает, что соглашение заключено ею под влиянием заблуждения, так как ответчик [СКРЫТО] Ю.А. исказил значение соглашения, убеждал ее об отсутствии каких –либо последствий для нее и проживающих в доме лиц, говорил о необходимости заключения данного соглашения на случай сноса дома. 19.10.2017 [СКРЫТО] Ю.А. продал 2-ой этаж дома и принадлежащую ему 12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.<адрес> семье [СКРЫТО]. Просит признать недействительным соглашение о разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, считать погашенными записи о регистрации права собственности [СКРЫТО] Ю.А. в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № и [СКРЫТО] И.П. в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № № признать недействительным договоры купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в части купли-продажи жилого помещения.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчик [СКРЫТО] Ю.А. убеждал ее о необходимости раздела дома в натуре и подписания соглашения об этом для получения жилых помещений при сносе дома, указывая на формальность сделки. После подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продолжали пользоваться всем домом, 2-ой этаж в основном пустовал, [СКРЫТО] Ю.А. занимал комнату на 1 этаже, когда приезжали дети, они занимали 2-й этаж. На первый и второй этаж имеются отдельные входы с запорными устройствами. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку три года со дня подписания соглашения не истекли.

Представитель истицы Пыткеева С.В. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала, пояснив, что фактически выдела доли в общем имуществе не было, в доме на момент подписания соглашения были зарегистрированы третьи лица, чьи права нарушены, срок исковой давности не пропущен.

[СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Предстатель ответчика [СКРЫТО] Ю.А. Долгушин С.Н. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Н., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Н.В., а также как представитель [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании с иском согласилась, поскольку ее не устраивает приобретенное по договору купли-продажи с [СКРЫТО] Ю.А. жилое помещение. Суду пояснила, что приобретенное жилое помещение в доме имеет отдельный вход с запорным устройством, отдельную кочегарную, но система водоснабжения и канализация в доме единая, истица, проживающая на первом этаже, перекрывает воду и канализационные заглушки. При вселении в жилом помещении имелись вещи истицы и ответчика [СКРЫТО] Ю.А., а также их детей.

Ответчики [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Козлова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Козлова С.М. 2013 года рождения, Козловой А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ее родителями, с ней и братом не обсуждалось, о его наличии узнала ДД.ММ.ГГГГ В летний период времени она проживает на даче, зимой у родителей в доме по адресу: г.<адрес>, при этом пользовалась и первым и вторым этажом, так же как и отец [СКРЫТО] Ю.А.

Представитель нотариуса нотариального округа г.Тюмени Аминова Х.Х. Муллина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку считает, что правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Третьи лица [СКРЫТО] А.Ю., нотариус нотариального округа г.Тюмени Аминов Х.Х., представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Брак между [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] И.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тюмени Тюменской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

[СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] Ю.А. владели на праве общей долевой собственности жилым 2-х этажным домом, общей площадью 265,8 кв.м. по адресу: г.<адрес> <адрес> по 12 доли каждый (том 1 л.д.17).

Кроме того, [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] Ю.А. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок по указанному адресу по 12 доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.10.2017 (том 1 л.д.16, том 3 л.д.5, л.д.16-22).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] И.П. заключено соглашение о разделе жилого дома (выделении долей в натуре) и прекращении долевой собственности (далее по тексту соглашение), по условиям которого [СКРЫТО] Ю.А. приобретает в собственность жилое помещение, расположенное на втором этаже жилого дома по адресу: г.<адрес> площадью 147,4 кв.м., с кадастровым номером №, этаж № 2, а [СКРЫТО] И.П. приобретает в собственность жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.<адрес> площадью 125,5 кв.м., с кадастровым номером № этаж № 1. Долевая собственность сторон на указанный жилой дом прекращается в связи с реальным разделом общего имущества (том 1 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности [СКРЫТО] И.П. на жилое помещение, площадью 125,5 кв.м., этаж № 1 и [СКРЫТО] Ю.А. на жилое помещение, площадью 147,4 кв.м. 2 этаж по адресу: г.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.10.2017 (том 1 л.д.14,15,76, том 3 л.д.23-25).

17.10.2017 [СКРЫТО] Ю.А. продал принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение площадью 147,4 кв.м. 2 этаж, а также 12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 460,30 кв.м., находящиеся по адресу: г.<адрес> [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Т.Н., действующим от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, [СКРЫТО] А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которых действовала [СКРЫТО] Т.Н. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН по состоянию на 01.12.2017 (том 3 л.д.2-4, том 1 л.д.21-25, л.д.68).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).

Согласно п.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом правами третьих лиц не обременен, не заложен, в споре, под арестом (запрещением) не состоит.

Заявляя о ничтожности сделки, [СКРЫТО] И.П. ссылается на нарушение прав третьих лиц – [СКРЫТО] А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козловой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же ее несовершеннолетних детей, которые на дату подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ были прописаны в доме по адресу: <адрес> и, по мнению истицы, должны были быть включены в соглашение в качестве лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

Учитывая, что на момент заключения соглашения, [СКРЫТО] А.Ю., Козлова Н.Ю. являлись совершеннолетними дееспособными лицами, суд считает, что [СКРЫТО] И.П. является ненадлежащим истцом по требованию о признании соглашения недействительной (ничтожной) сделки по указанному основанию.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В пункте 2 той же статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Заявляя о мнимости соглашения, заключенного с [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] И.П. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств, того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки раздела дома в натуре и прекращения общей долевой собственности, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика [СКРЫТО] Ю.А. намерения заключить данное соглашение.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата: соглашение о разделе дома в натуре сторонами исполнено, осуществлена государственная регистрация сделки, после оформления права собственности на жилое помещение [СКРЫТО] Ю.А. реализовал права собственника и произвел его отчуждение.

Об исполнении оспариваемого соглашения свидетельствуют также последовательные действия [СКРЫТО] И.П., направленные на регистрацию права собственности на жилое помещение, выделенное ей по соглашению, такие как неоднократные обращения в Управление Росреестра по Тюменской области, уплата государственной пошлины, оформление доверенности на [СКРЫТО] Ю.А., получение свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д.86,198-204, 207-209,214 том 2 л.д. 107,108, 158,163,173,104-106); обособленность жилых помещений 1 и 2-го этажей, наличие отдельных входов с запорными устройствами в жилые помещения 1-го и 2-го этажа, что подтверждается кадастровыми паспортами помещений, фотографиями жилого дома и помещений и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, владение [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] Ю.А. выделенными по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ жилыми помещениями также свидетельствует о намерении сторон исполнить сделку.

Так, свидетели Шуранскова И.М., Шаврина Л.К., Кудрин И.П., [СКРЫТО] В.П.., Шешукова О.М., допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт пользования [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] Ю.А. 1 и 2 этажами жилого дома по адресу: г.<адрес> Отсутствие акта приема –передачи жилых помещений не влечет недействительность соглашения о разделен дома в натуре и прекращении право общей долевой собственности по признаку мнимости.

Доводы истицы об отсутствии на 1 и 2 этажах дома отдельных инженерных коммуникаций не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку жилой дом по адресу: г.<адрес> <адрес> обладает признаками многоквартирного дома (жилые помещения имеют различные кадастровые номера, самостоятельные выходы на земельный участок), а общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Обстоятельства заключения соглашения [СКРЫТО] И.П. под влиянием заблуждения в судебном заседании не установлены. Истец не заблуждалась относительно природы сделки и ее предмета, поскольку, осознавала, что совершает сделку по разделу жилого дома в натуре, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет сделки, детально прописаны все условия прекращения общей долевой собственности сторон на жилой дом и выделения жилых помещений каждому участнику долевой собственности, сделка, как указывалось выше, зарегистрирована, для чего истицей предпринимались определенные действия, право общей долевой собственности на дом прекращено, истица в 2015 году получила свидетельство о государственной регистрации права на 1 этаж жилого дома. Указанные обстоятельств опровергают доводы истца о заключении ею соглашения под влиянием заблуждения.

Достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истицы при совершении соглашения, не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] Ю.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ как мнимой сделки, а также сделки, заключенной под влиянием заблуждения и применения п. 1 ст. 170, ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ и исполнено сторонами. При добросовестном поведении [СКРЫТО] И.П. должна была и могла знать о том, что общая долевая собственности на дом прекращена, в результате раздела дома в натуре, поскольку лично участвовала в подписании соглашения, обращалась с заявлениями о регистрации сделки, выдавала доверенность на [СКРЫТО] Ю.А. В связи с указанным, суд считает, что течение срока исковой давности по требованию о признании соглашения началось с 03.06.2015. В суд с иском о признании сделки недействительной по основанию оспоримости сделки [СКРЫТО] И.П. обратилась 21.12.2017, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика [СКРЫТО] Ю.А. ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ суд установил, что срок исковой давности для признания соглашения недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой судом не установлено, требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности сделки, также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. [СКРЫТО] Ю.А., владея на праве собственности жилым помещением площадью 147,4 кв.м. 2 этаж по адресу: <адрес> вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Оснований для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку обязанности, установленные п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее продавец- [СКРЫТО] Ю.А. исполнил (том 3 л.д.43-44).

Кроме того, [СКРЫТО] И.П. в порядке п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности на земельный участок не заявляет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применительно к заявленным требованиям, с учетом того, что бремя доказывания по данному делу с учетом правоотношений сторон возложено на истца, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,167,170,178,181,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,56,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий судья И.И. Федорова