Дело № 2-800/2017 ~ М-73/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 27 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью к Н.М. в лице законного представителя Н об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Н.М. об обращении взыскания на транспортное средство. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.И. заключен кредитный договор № в соответствии с которым С.И. был предоставлен целевой кредит в размере 900 000,00 рублей на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ год на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Савёловским районным судом <адрес> постановлено решение о расторжении кредитного договора, взыскании с С.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере 856 554,00 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 1 234 800,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тюмени постановлено о взыскании с С.И. задолженности по кредитному договору в размере 27 194,27 рублей. Согласно сведений ГИБДД транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано на Н.М., однако, согласия на отчуждение транспортного средства Банк не давал, решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнено. Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества- автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) № 2011 года выпуска в размере 1 234 800,00 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Судом в качестве ответчика была привлечена Н, являющаяся матерью несовершеннолетней Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.74).

Ответчики Н.М., действующая в лице законного представителя Н в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Д в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо С.И., представитель государственного органа отдела по опеке, попечительству и охране прав детства в г. Тюмени в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.И. заключен кредитный договор №/Р/03, по условиям которого банк обязался предоставить С.И. кредит в сумме 900 000,00 рублей на срок 1095 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а С.И. обязался своевременно возвратить сумму кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить Банку проценты в срок и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.И. заключен договор залога № по условиям которого С.И. в обеспечение обязательства по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог имущество- транспортное средство марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 764 000,00 рублей (л.д. 10-12).

Пунктом 2.3.5.1. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и С.И., взыскать с С.И. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 554,48 рублей, в том числе сумму просроченных процентов- 5 081, 36 рублей, сумму просроченного кредита- 128 896,76 рублей, сумму пеней за просроченные проценты- 6 406,70 рублей, сумму пеней за просроченный кредит- 66 522,77 рублей, текущие проценты- 1 962,57 рублей, остаток кредита по договору- 647 684,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 765,54 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) WDD2120481А585049, 2011 года выпуска, определи в начальную продажную цену автомобиля в размере 1 234 800,00 рублей, определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов (л.д. 13-14).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить частично: взыскать с С.И. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27194,27 рублей, в том числе сумму просроченных процентов в размере 24194,27 рублей, сумму пеней за просроченные проценты в размере 1000,00 рублей, сумму пеней за просроченный кредит в размере 2000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1105,82 рублей (л.д. 16-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области исполнительное производство № окончено (л.д.19).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения С.И. договорных обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает установленным.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З и Н.М., собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) № 2011 года является Н.М. (л.д.53). Указанное обстоятельство подтверждается и карточкой транспортного средства (л.д. 52).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.12.2014 года (л.д.20).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что Н.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, отчуждение спорного автомобиля произведено на основании договора купли-продажи транспортного средства, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, на момент совершения сделки купли-продажи сведения о залоге не содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что Н.М. располагала данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ имеет место прекращение залога на спорный автомобиль.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 Гражданского кодекса РФ, для обращения взыскания на транспортное средство автомобиль марки Mercedes-Benz Е 200, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий Н.М.

Требование об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является производным от требования об обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении которого отказано, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 352, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Мерседес-Бенц Банк Рус» общество с ограниченной ответственностью к Н.М. в лице законного представителя Н об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова