Дело № 2-8/2021 (2-182/2020; 2-5581/2019;) ~ М-5918/2019, первая инстанция

Дело № 2-8/2021

72RS0013-01-2019-006821-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 января 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 76 200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 300,00 рублей. Мотивирует требования тем, что 05.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением [СКРЫТО] М.В., автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением Юшкова И.Н., автомобиля марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № под управлением Данилова С.А., автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Черных В.А. Виновным в дорожно-транспортное происшествии был признан Черных В.А. Поскольку гражданская ответственность ответчика, была застрахована в АО «ГСК «Югория», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение истцу не выплачено, так как согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АБВ-Оценка». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 200,00 рублей. Расходы на услуги оценки составили 6 000,00 рублей. До настоящего времени выплата ущерба не произведена (том 1 л.д.3-4).

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19634,40 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 300,00 рублей, а также штраф (том 2 л.д.1).

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца [СКРЫТО] М.В. - Кремлев А.М. в судебном заседании требования иска поддержал с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 105 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 634,40 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 2 300,00 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Ескин А.А. в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Черных В.А., Юшков И.Н., Данилов С.А., представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года около дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением [СКРЫТО] М.В., автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № под управлением Юшкова И.Н., автомобиля марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № под управлением Данилова С.А., автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Черных В.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Черных В.А., что подтверждается административным материалом, а именно схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2018, согласно которому водитель Черных В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 17.3 Правил дорожного движения РФ. В связи с указанным Черных В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа (том 1 л.д.13,14). Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, видимых повреждениях транспортного средства (том 1 л.д.10).

Автогражданская ответственность Черных В.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

На заявление и претензию истца о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, 17.12.2018 и 01.07.2019 ответчик указал, что согласно транспортно-трасологическому заключению повреждения автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания предположить, что с данном случае имело место имитация дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения (том 1 л.д.35,37).

Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.В. о взыскании страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 05.11.2018 (том 1 л.д.7-9).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

То есть событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Существенным для дела обстоятельством является установление обстоятельств столкновения ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № автомобиля марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, а также наличия на автомобиле марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак № повреждений, относящихся к данному происшествию.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № № ООО «АБВ-ОЦЕНКА», в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76200,00 рублей (том 1 л.д. 15-33).

Вместе с тем, данное заключение определяет стоимость ущерба транспортного средства без трассологического исследования, в этой связи, а также по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение судом во внимание не принимается.

В своем ответе об отказе в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на заключение № № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым повреждения автомобилей марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № Kia Spectra, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имеются основания предположить, что с данном случае имело место имитация ДТП (том 1 л.д.109).

Кроме того, представителем ответчика представлены экспертное заключение № № ООО «Калужское экспертное бюро», а также заключение № № ООО «Независимый эксперт», согласно выводам которых автомобиль марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак № не получил повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак № не соответствуют изложенным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в условиях данного ДТП отброс автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак № назад на противоположную сторону дороги на обочину от места наезда на него на величину не менее 23,3 м. с технической точки зрения маловероятен, имеются основании предположить, что с данном случае имело место имитация дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.126-144, л.д.79-108).

Судом вышеназванные заключения также не принимаются во внимание, так как эксперты при даче заключения не были предупреждены по ст. 307 УК РФ, при этом выводы заключений носят предположительный, вероятностный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза с целью определения наличия повреждений автомобиля истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при столкновении с транспортными средствами марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», оплата стоимости экспертизы возложена в равных долях на [СКРЫТО] М.В. и АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», имеющиеся повреждения автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения молдинга задней правой двери, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 105200,00 рублей (том 1 л.д.174-208).

В связи с имеющимися неточностями в судебной экспертизе, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 27.07.2020 была назначена по делу повторная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области».

Оплата экспертизы возложена на АО «ГСК «Югория» (том 2 л.д.13-14).

В соответствии с выводами экспертов Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области» деформация капота и глубокие царапины на капоте автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак № расположенные под углом говорят об эксцентричном ударе между автомобилями Nissan Cefiro и Daewoo Nexia, при котором автомобиль еще и получил момент вращения против часовой стрелки, из-за эксцентричного наезда автомобиля Nissan Cefiro автомобиль Daewoo Nexia подбросило и затолкало на переднюю часть автомобиля марки Kia Spectra левым задним колесом, в результате эксцентричного столкновения автомобиля Daewoo Nexia с автомобилем Kia Spectra, первый перевернулся. Повреждения на автомобиле марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилями марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 108 500,00 рублей (том 2 л.д.31-70).

Суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу заключение эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленной палаты Тюменской области», составленное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого достоверно подтверждают, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате рассматриваемого страхового случая, при этом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Данное заключение содержит описание механизма дорожно-транспортного происшествия и механизма образования контактных пар повреждений транспортных средств, противоположных выводов экспертное заключение не содержит.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортных средств.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Куликов В.В., который пояснил, что при исследовании были представлены черно-белые фотографии транспортных средств, пояснил, что рассматривал автомобили марок Нисан и ВАЗ, столкновение автомобилей было скользящим, движение автомобиля марки Ниссан зависит от водителя, оценка данному факту в экспертном заключении не отражается.

Эксперт ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Рукан Г.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия были представлены черно-белые фотографии, фотографии автомобилей были представлены цветные, пояснил, что все повреждения не могли образоваться на автомобилях при данном взаимодействии, механизм перемещения автомобиля КИА не поддается анализу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства трассологической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак № были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года около дома № <адрес>, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» в пользу [СКРЫТО] М.В. подлежит взысканию страховое возмещение на восстановление повреждений автомобиля с учетом износа в размере 108 500,00 рублей ввиду установления факта наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку нарушено право истца на получение страхового возмещения, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что право истца и сроки возмещения на получение страхового возмещения нарушены, истцом была заявлена досудебная претензия ответчику, суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются по заявлению ответчика с указанием мотивов не только к неустойке, но и к штрафу в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как в данном случае, учитывая обстоятельства дела.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что также относится и к штрафу, который прежде всего должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договор.

Так как штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая неудовлетворение исковых требований как до обращения в суд, так и после обращения за судебной защитой, в том числе и после проведения судебной экспертизы, суд с применением ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в соразмерной сумме 30 000,00 рублей.

По договору о возмездном оказании юридических услуг от 20.09.2019 года истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 20.09.2019 (том 1 л.д.40). Предметом договора являются: сбор и подготовка документов, составление искового заявления, представление в суде первой инстанции в судебном споре с АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по страховому случаю, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.39).

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 13 000,00 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени занятости представителя при его рассмотрении (четыре судебных заседания), объему выполненного поручения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оказание услуг по проведению досудебной экспертизы истцом оплачено 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34), на проведение судебной экспертизы истцом также оплачено 19 634,40 рубля, что следует из чеков по операции Сбербанк онлайн (том 2 л.д.2, 3).

С учетом вышеизложенного, поскольку указанные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотренным делом, так как они направлены на доказывание истцом размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 634,40 рубля, расходов на услуги представителя в размере 13 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.09.2019, выданной [СКРЫТО] М.В. на представление интересов Кремлеву А.М. следует, что полномочия представителей истца не ограничены представительством по настоящему делу, доверенность составлена на общее представительство интересов истца с широким кругом полномочий для представления его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшего 05.11.2018 в судах и государственных органах.

Таким образом, расходы в сумме 2 300,00 рублей, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 670,00 рублей.

руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 108 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в сумме 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 634,40 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 670,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов