Дело № 2-793/2018 (2-6077/2017;) ~ М-7339/2017, первая инстанция

Дело № 2-793-18

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.

При секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СНТ «Лесник-2» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Лесник-2» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в СНТ «Лесник-2» на должность сторожа-дворника, о чем был заключен бессрочный трудовой договор. В связи со сменой председателя СНТ с истцом был заключен новый трудовой договор со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, установлен должностной оклад в размере 9 300,00 рублей в месяц. Заработная плата согласно п. 3.3 трудового договора должна выплачиваться путем выдачи наличных денежных средств, в кассе правления ежемесячно, до 5 числа, следующего за прошедшим месяцем. Однако заработную плату истец получала не регулярно. Последняя выплата состоялась в ноябре 2016 года. за декабрь, январь, и февраль 2017 года заработная плата не выплачена, ответчик проигнорировал устные обращения истца о выплате заработной платы. Приказом № истец уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. месяц спустя после увольнения. Однако в этот период истец продолжала осуществлять свои должностные обязанности. При обращении в прокуратуру и государственную инспекцию труда по <адрес> с заявлением о нарушении прав истца, где получила рекомендации обратиться с иском в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она осталась без зарплаты и средств к существованию. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика СНТ «Лесник-2» задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 25 591,61 рубль, выходное пособие за два месяца в размере 21 390,00 рублей, отпускные – 8 865,33 рублей, компенсацию за вынужденный прогул – 93 000,00 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 10 798,92 рублей, моральный вред – 93 000,00 рублей (л.д. 2-3).

Истец [СКРЫТО] С.М. и ее представитель С.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Представитель ответчика СНТ «Лесник-2» - Ярков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Лесник-2» в лице председателя правления Б.Л.И. и [СКРЫТО] С.М. был заключен трудовой договор (л.д. 8-10).

В последующем трудовой договор был перезаключен, в связи со сменой председателя правления, что подтверждается актами приема передачи документации СНТ «Лесник-2» (л.д. 24-42) и не оспаривается сторонами.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.М. была принята на работу в СНТ «Лесник-2» на должность сторожа-дворника, с должностным окла<адрес> 300,00 рублей (п. 3.1 договора). Согласно условий трудового договора работнику установлено нормированное рабочее время с 20-00 часов до 08-00 часов следующего дня (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора, договор составлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.М. была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (л.д. 12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № утратил силу в связи с допущенной ошибкой в дате приказа, вместо январь должен стоять февраль (л.д. 45).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.М. была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (л.д. 46).

Судом установлено, что от получения приказа № [СКРЫТО] С.М. отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа (л.д. 47).

То обстоятельство, что истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ошибкой в дате приказа, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно сведениям работодателя, у ответчика СНТ «Ленсник-2» перед [СКРЫТО] С.М. имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 9 304,65 рубля, за январь 2017 года в размере 9 304,65 рублей, за февраль – 3 057,50 рублей и за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 9 172,50 рублей (л.д. 76). Период задолженности сторонами не оспаривается.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он составлен арифметически верно в соответствии с требованием законодательства и условиям трудового договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части со взысканием с ответчика задолженности по заработной плате в размере 21 666,80 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 505,04 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Однако суд не принимает во внимание расчет представленный истцом, поскольку он произведен не верно и находит возможным произвести свой расчет в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком обстоятельство нарушения установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 505,04 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия за два месяца в размере 21 390,00 рублей и компенсации за вынужденный прогул в размере 93 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, вышеуказанных обстоятельств для выплаты истцу выходного пособия судом не установлено, а потому правовых оснований для его взыскания у суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выплаты трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству. Таковые доказательства истцом по делу также не представлены.

На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и продолжительности нарушения, нравственных переживаний истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 3 000,00 рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

[СКРЫТО] А.Г. понесла расходы в размере 15 000,00 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66-67).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Предположительно расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя также должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными.

Разумность может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, время, затраченное на посещение иных организаций.

С учетом принципа разумности, справедливости и удовлетворенной части исковых требований, поскольку материальные требования истца удовлетворены судом на 23%, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, ст.ст.12,55,56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СНТ «Лесник-2» о взыскании задолженности по заработной плате, выплат за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Лесник-2» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в размере 21 666,80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 172,50 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 6 505,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, всего взыскать 47 344 (сорок семь тысяч триста сорок четыре) рубля 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.