Дело № 2-793/2017 ~ М-102/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.87), об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику на праве собственности, от точки 5 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н7 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> «А», площадью 396 кв.м., смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 563 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, владеет на праве собственности ФИО2. В целях уточнения границ своего земельного участка истец провел межевание, однако согласовать смежную границу ФИО2 не желает без объяснения причин. Находит, что граница между двумя земельными участками проходит по фактическому пользованию (забору).

Истец, представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что при межевании, произведенным ИП ФИО3, площадь земельного участка истца увеличилась на 25 кв.м.. Его земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления границ.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.59), возражала против иска, поскольку площадь земельного участка ответчика уменьшилась.

Третье лицо ИП ФИО3 суду пояснил, что провел межевание и изготовил межевой план земельного участка <данные изъяты> по фактическим границам - забору, разделяющими земельные участки истца и ответчика. Ранее провел межевание границ земельного участка, принадлежащего ответчику по существующему забору. Площадь земельного участка ответчика при межевании составила 579 кв.м., хотя по документам она должна составлять 563 кв.м..

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» на судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 162), причину неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 396 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> «А» (л.д.17), на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 563 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (л.д.108-109), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной карточки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по заданию ФИО1 провел межевание земельного участка 72:23:0216002:328 в связи с уточнением границ земельного участка и изготовил межевой план. Смежная граница между земельным участком <данные изъяты> от точек точки 5 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н7 согласована не была. Со стороны ФИО2 поступили возражения, так как площади точно не соответствовали площадям, указанным в свидетельствах (л.д.16).

В ходе судебного заседания была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

По результатам землеустроительной экспертизы №.3-0024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Торгово-промышленной палатой <адрес>, эксперт сделал вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно точки 5, Н6, Н7, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют правоустанавливающим документам ФИО1 (л.д.128-156).

В силу ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ч.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются в том числе земельные участки.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч.1 ст.42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Суд находит, что при межевании ИП ФИО3 использовал правоустанавливающие документы на земельный участок истца – планы земельного участка. Сам межевой план соответствует положениям предъявляемым ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При таких обстоятельствах суд находит удовлетворить исковые требования истца, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности, от точки 5 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н7 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3.

Довод ответчика, что в результате установления таких границ площадь земельного участка ответчика уменьшилась, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения в виду не предоставления таковых доказательств со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст.130-131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 39, 42.6, 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст.8, 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 5 до точки Н6, от точки Н6 до точки Н7 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.