Дело № 2-790/2017 ~ М-110/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО17,

с участием переводчика ФИО18,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО9, ФИО1 о признании договора недействительным, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений (л.д.134), о признании недействительным договора дарения 3/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, Б по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, прекращении права собственности ФИО9 на 4/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, Б по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (ранее имевшего фамилию ФИО2) является собственником 2/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, Б по адресу: <адрес>, другими сособственниками в размере 5/14 долей являлся ФИО3 и в размере 7/14 долей - ФИО9. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наследство перешло жене ФИО9 и её сыну ФИО5 (ранее ФИО28) в равных долях, однако на наследуемое имущество ФИО9 и ФИО5 право собственности не зарегистрировали. Другими сособственниками дома в настоящее время являются в размере: 1/14 доли – ФИО27, 1/14 доли – ФИО11, 1/14 доли – ФИО13, 1/14 доли – ФИО19, 3/14 доли – ФИО26, 4/14 доли – ФИО9, 1/14 ФИО14, 1/14 доли – ФИО15, 1/14 доли – ФИО10, при этом сумма долей превышает единицу. Находит, что ФИО9 повторно распорядилась своей долей подарив ФИО1 3/14 долей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ подарила долю 7/14 ФИО27, ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО10.

Представитель истца – ФИО20, действующая на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 могла распорядится и подарить 5/28 долей на жилой дом, которые ей перешли по наследству после смерти мужа.

Ответчик ФИО26 в судебном заседании пояснила, что не знала о том, что ФИО9 подарила ей имущество повторно.

Ответчик ФИО9, третье лицо ФИО19, ФИО5, Управление Росреестра по <адрес> на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении (л.д.142, 153-155), причину неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не представили.

Третьи лица ФИО27, ФИО21, ФИО13 в ходе судебного заседания не возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО10 – ФИО22 и ФИО23, действующие на основании доверенностей (л.д.100-102), полагали удовлетворить исковые требования частично, так как ФИО9 могла подарить ФИО1 5/28 долей, перешедшие первой в порядке наследования.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно справки о принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ (л.д.8, 12), собственниками домовладения Литер А, Б по адресу: <адрес> являются:

- ФИО2 в размере 2/14 долей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- ФИО3 в размере 5/14 долей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),

- ФИО4 в размере 7/14 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно свидетельства о смерти I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно свидетельства о рождении I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является сыном ФИО3 (л.д.14).

Согласно свидетельства о заключении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО6 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО24 ФИО7 и ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, Б по адресу: <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО7 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия ФИО28 (л.д.18).

Согласно свидетельства I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 изменила фамилию на ФИО9 (л.д.17).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО10 3/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, Б по адресу: <адрес> (л.д.94).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил ФИО15 и ФИО14 по 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, Б по адресу: <адрес> (л.д.98).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 Яхе ФИО16 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, Б по адресу: <адрес>, ФИО11 – 1/14 долю, ФИО13 – 1/14 долю, ФИО30 Магомед-Салах – 1/14 долю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к 2010 году ФИО9 распорядилась своей зарегистрированной долей в 7/14 долей на законных основаниях, которые имеет собственник имущества в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в свидетельстве о праве на наследство по закону доли наследников ФИО9 и ФИО29 установлены не были.

На основании ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ч.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО9 и ФИО5 унаследовали каждый после смерти ФИО3 по 5/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, Б по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила по договору ФИО1 3/14 в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, Б по адресу: <адрес> (л.д.96).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд находит, что сделка, произведенная ответчиками нарушает права истца, поскольку уменьшает его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в совокупности сумма зарегистрированных долей превышает единицу.

На основании ч.1 и ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд находит, что при совершении сделки ФИО9 злоупотребила своим правом, поскольку как собственник на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право распоряжаться только принадлежащей ей долей, а именно 5/28 долей и не более.

Как следует из положений ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких основаниях суд находит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1 в части превышающей 5/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, Б, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что ФИО9 по сделкам полностью реализовала своё имущество, следовательно, право собственности на 4/14 долей в праве общей долевой собственности жилой дом Литер А, Б, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

Также суд находит, что право собственности ФИО1 в части превышающей 5/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, Б, расположенный по адресу: <адрес>, так же следует прекратить, так как последней могла быть отчуждена доля, не превышающей 5/28 долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166-168, 180, 210, 245, 572, 574, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО12 к ФИО9, ФИО1 о признании договора недействительным, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1 в части превышающей 5/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, Б, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право ФИО9 на 4/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, Б, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право ФИО1 в части превышающей 5/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, Б, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 и ФИО1 в пользу ФИО12 государственную пошлину по 300 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А. Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.