Дело № 2-771/2019 (2-5905/2018;) ~ М-6928/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 января 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гарабиник С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Стабилис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Стабилис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 47 от 17.06.2017, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок, и в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Горный, 2, участок №, кадастровый №. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора согласована сторонами в размере 5.524.623 руб. 14 коп. По условиям договора ответчик обязался приступить к работе с момента уплаты аванса и выполнить работы в срок 180 рабочих дней. Истцом был внесен ответчику аванс ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, крайний срок для завершения выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, до настоящего времени истцу в соответствии с п. 15.9 договора не направлено уведомление о готовности объекта к приемке. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Таким образом, на дату предъявления претензии просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 261 календарный день, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1.000.000 руб., уменьшенную в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф.

Истец [СКРЫТО] С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Степанов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Николаева А.С. в судебном заседании с иском не согласна по доводам письменного возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 года между [СКРЫТО] С.Л. (заказчик) и ООО «СК Стабилис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, пер. Горный, 2, участок №, и сдать заказчику результаты выполненных работ (л.д. 7-16).

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, предусмотренный договором о выполнении работ.

Заказчик обязался обеспечить подрядчику беспрепятственный доступ и возможность проезда транспорта подрядчика в течение всего периода строительства. Обеспечить подрядчика электрической энергией и водой. Своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ (п.1.3 договора).

Согласно п.1.5.5 договора подрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.

Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п.1.5.8 договора).

Цена работ по договору составляет 5.548.633 руб. 16 коп. (п. 3.1. договора).

Кроме того, заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 2 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче (п. 5.2., 5.3. договора).

В соответствии с договором, истец денежные средства перечислил в полном объеме на расчетный счет ООО «СК Стабилис», что подтверждается чек-ордером от 19.06.2017, чек-ордером от 08.09.2017, чек-ордером от 18.10.2017, чек-ордером от 25.12.2017, чек-ордером от 27.06.2018, чек-ордером от 26.06.2018 (л.д. 26,28, 30,32, 33, 34).

В пункте 4.1 договора согласовано, что подрядчик обязуется приступить к работе с момента уплаты заказчиком аванса и выполнить работы в срок 180 рабочих дней. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями по согласованию сторон.

Следовательно, жилой дом должен был быть передан заказчику не позднее 12.03.2018 года.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора строительного подряда о сроках завершения и сдачи выполненных работ, истцом в адрес подрядной организации была направлена претензия.

На дату судебного заседания объект по договору истице не передан, однако истец проживает в доме с 01.09.2018 года, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Договором строительного подряда предусмотрена имущественная ответственность подрядчика за несвоевременную сдачу объекта заказчику в виде неустойки в размере 0,01 % от цены всех работ по договору (п. 6.2 договора).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки выполнения работ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.03.2018 по 28.11.2018 (261 день): 5.524.623 руб. 14 коп. *261*3% = 43.257.799 руб. 19 коп.

Согласно ст. 28 Закона размер неустойки не может превышать общую стоимость работ по договору подряда, а также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать неустойку в размере 1.000.000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 86 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обеспечил ответчика электрической энергией, судом не принимаются во внимание, поскольку именно ответчик должен был в соответствии с условиями договора (п. 1.5.5) известить заказчика об отсутствии электроэнергии, приостановить работы и ждать указаний заказчика.

Доводы представителя ответчика в части того, что подрядчик сам оплатил расходы по электроэнергии соседу истицы Чапурину А.К., который был допрошен в судебном заседании и подтвердил данный факт, также не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п. 1.6.2 договора, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами о продлении выполнения работ по строительству жилого дома, в материалы дела ответчиком не представлены. Также не представлено доказательств направления истцу акта по форме КС-2, а также отказ от подписания данного акта истцом.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик использует жилой дом для проживания с 01.09.2018 года.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в части нарушения сроков сдачи объекта, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения и сумме обязательства.

В связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 15.000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] С.Л. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 151, 309, 310, 333, 730, 740 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Стабилис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стабилис» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15.000 рублей, всего 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стабилис» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2019 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова