Дело № 2-712/2019 (2-5842/2018;) ~ М-6952/2018, первая инстанция

72RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №ТЗБЮ-17/7483 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу каждого из истцов по 51100 рублей, компенсации морального вреда по 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" заключил с ФИО4 договор №ТЗБЮ-17/7441 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого первый обязался предоставить образовательную услугу, а последний обязался оплатить обучение по образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата - 40.03.01 Юриспруденция по заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами высшего образования. Аналогичные договоры были заключены №ТЗБЮ-17/7449 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 (в настоящее время ФИО2), №ТЗБЮ-17/7483 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №ТЗБЮ-17/7498 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, №ТЗБЮ-17/7515 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13.

При заключении договоров АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" ввел истцов в заблуждение относительно возможности получения по окончании обучения диплома о высшем образовании государственного образца, не имея государственной акредитации образовательной деятельности. Ответчик оказывал услуги не надлежащего качества, а именно: количество занятий не соответствовало количеству академических часов; формы контроля не соответствовали указанному плану; заявленные в расписании лекционные и практические занятия преподавателями фактически не проводились.

В последствие истцы уточнили основания иска в части того, что во втором семестре по учебному плану по предмету "Информатика и информационные технологии" не было проведено запланированных 72 часа, по предмету "Теория государства и права" - 144 часа, по предмету "Элективные курсы по физической культуре и спорту" - 328 часов. В отношении истцов необоснованно были перезачтены часть учебных дисциплин. Ответчик не имел права заключать с ФИО13 договор и принимать плату.

Истцы, их представитель - ФИО7, действующий на основании ордера адвоката (том 1 л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям.

Представители ответчика - ФИО8, Соловьёва О.В., действующие на основании доверенности (том 1 л.д.119), исковые требования не признали, мотивируя свои возражения тем, что при заключении договора истца в обязательном порядке доводились сведения об окончании у института государственной акредитации, информация находилась в приемной комиссии в свободном доступе, условия договора не содержали обязанность выдать именно диплом государственного образца. Количество проведенных занятий соответствовало расписанию, рабочим программам. Подтвердили, что по предмету "Теория государства и права" действительно в связи с болезнью преподавателя занятия не проводились, были перенесены на более поздний срок.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" в должности заместителя директора филиала. С марта по август 2017 года был осуществлен прием абитуриентов. При приеме заявлений от абитуриентов на участие в конкурсе до них доводились сведения в том числе об имеющейся государственной акредитации. Образовательный процесс проводился на первом курсе в соответствии с учебным планом, расписанием занятий. Обращений от истцов по поводу отсутствия занятий не поступало. По предмету "Теория государства и права" преподаватель заболел, возможности его заменить другим не было. По решению Совета филиала данные часы были перенесены на третий семестр. Каждый из истцов уже имел высшее образование, от них поступили заявления о перезачете дисциплин, которые были рассмотрены комиссией.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является ведущим специалистом учебно-методического кабинета АНО ВО "Московский институт государственного управления и права". В период действия приемной комиссии занималась заключением договоров, внесения их в базу данных. Каждого из истцов лично ознакамливала с учредительными документами, уставом, акредитацией, положением. После ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке сообщала об отсутствии государственной акредитации.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работал заведующим отделением АНО ВО "Московский институт государственного управления и права". По окончанию срока действия государственной акредитации института ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии акредитации была удалена, в том числе со стендов.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает заведующей кафедрой в АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" с 2016 года. В её обязанности входит контроль проведения занятий, распределение нагрузки, подбор кадров, обеспечение учебного процесса. Во втором семестре (2017 год) занятия у истцов проводились, ею лично осуществлялся контроль. Лично убеждалась в наличии студентов и преподавателя на занятиях. По итогам проведения занятий проводились зачеты, ведомости которых она проверяла.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" имело свидетельство о государственной акредитации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135).

АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении (приложениях) образовательным программам (том 1 л.д.141-143).

АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" была разработана и утверждена Образовательная программа высшего образования (программа бакалавриата) с направлением подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" (том 1 л.д.151-175).

Приказом АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" от ДД.ММ.ГГГГ № в 2017-2018 учебном году был организован учебный процесс по образовательным программам высшего образования - программ бакалавриата, в том числе по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" (том 1 л.д.146-148), был утвержден учебный план подготовки бакалавров, разработаны рабочие программы по учебным дисциплинам (том 1 л.д.176-250, том 2 л.д.1-27).

Тюменским филиалом АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" был утвержден календарный учебнгый график на 2017-2018 учебный год по заочной форме обучения (том 1 л.д.150).

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 подали в АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" заявления о допуске их к участию в конкурсе на выбранные направления подготовки 40.03.01 "Юриспруденция" по заочной форме обучения на общих основаниях при полном возмещении затрат (том 2 л.д.102-116). В указанных заявлениях абитуриенты подтверждали, что ознакомлены с копией лицензии на осуществление образовательной деятельности (с приложением), с копией свидетельства о государственной акредитации ( с приложением) или с информацией об отсутствии указанного свидетельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" и ФИО4 был заключен договор №ТЗБЮ-17/7441 по условиям которого первый обязался предоставить образовательную услугу, а последний обязался оплатить обучение по образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата - ДД.ММ.ГГГГ Юриспруденция по заочной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами высшего образования. Нормативный срок освоения программы составляет 5 лет. Пунктом 1.3 договора предусматривалось, что после освоения Обучающимся образовательной программы высшего образования и успешного прохождения итоговой атестации исполнитель выдает ему документ об образовании и о квалификации - диплом бакалавра, установленного образца в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.46-48).

Аналогичные договоры были заключены №ТЗБЮ-17/7449 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 (в настоящее время ФИО2), №ТЗБЮ-17/7483 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, №ТЗБЮ-17/7498 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, №ТЗБЮ-17/7515 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 (том 1 л.д.16-19, 30-33, 66-67, 81-82).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 было оплачено 51100 рублей, каждая, что подтверждается чеками-ордерами, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (том 1 л.д.20, 34, 49-50, 68-69, 83-84).

АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" закрепил проферорско-преподавательский состав за соответствующими дисциплинами 1 курса заочной формы обучения (том 2 л.д.65-69).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание атестационной комиссии АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" по вопросу рассмотрения заявления студентки ФИО13 о перезачете учебных дисциплин по основной образовательной программе высшего профессионального образования по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция", заочной формы обучения, о чем был составлен протокол №. Решением комиссии было принято решение перезачесть ФИО13 ряд учебных дисциплин (том 2 л.д.37-41).

Аналогично со стороны АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" были вынесены решения о перезачете учебных дисциплин в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5 с вынесением протоколов №, 73, 78, 79 (том 2 л.д.42-61).

Судом установлено, что истцы 30 августа, 7, 11, 20 сентября, ДД.ММ.ГГГГ подали ответчику заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств по договору (том 1 л.д.21-23, 35-37, 51-52, 70-71, 88-89).

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения между истцами и ответчиком возникли на основании заключенного между ними договора.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из положения ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд квалифицирует заключенные договора как договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Суд находит, что особенности заключения указанных договоров указаны в Федеральной законе от ДД.ММ.ГГГГ № "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об образовании в Российской Федерации" в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

Как следует из положения ч.1 ст.782 и ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматривая исковые требования истцов в части расторжения договоров, суд руководствуется положениями ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания ч.1 и ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцы уведомили ответчика о расторжении договора, следовательно, с даты уведомления ответчика они считаются расторгнутыми и дополнительной судебной защите не подлежат, в иске в этой части следует отказать.

Суд находит, что правоотношения между сторонами регулируются так же Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей».

Рассматривая основание иска - введение истцов в заблуждение, суд руководствуется положениями ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», согласно которого исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд находит, что бремя доказывания доведения соответствующей информации до потребителя лежит на ответчике.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обосновании своих возражений ответчик представил доказательства в виде пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, которые суду пояснили, что в момент заключения договора всем истцам доводились сведения о наличии (отсутствии) государственной акредитации, а также заявления истцов об ознакомлении их о наличии либо отсутствии государственной акредитации. Суд принимает данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой, показаниями ответчика, а также письменными доказательствами. В ходе судебного заседания со стороны истца данные показания иными показаниями свидетелей, либо какими письменными доказательствами не опровергнуты или поставлены под сомнения.

При таких основаниях довод истцов о том, что они были введены ответчиком в заблуждение при заключении договора, не нашел своего должного подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая основания иска, как то оказание услуг не надлежащего качества, суд руководствуется положениями со ст.29 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд находит, что бремя доказывания услуг надлежащего качества лежит на ответчике, как исполнителю услуг.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика были представлены следующие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг надлежащего качества:

- расписание занятий 1 семестра (том 2 л.д.28-33),

- расписание занятий 2 семестра (том 2 л.д.34-36),

- выписку из учебного плана за 2017-2018 года (том 2 л.д.62-64).

- зачетно-экзаменационные ведомости №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (том 2 л.д.70-83),

- сводная ведомость изучения учебных дисциплин (том 2 л.д.84),

- ведомости на защиту курсовой работы № (том 2 л.д.85),

- журналы посещаемости (том 2 л.д.86-93).

ДД.ММ.ГГГГ АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" было издано распоряжение № о переносе сроков проведения учебных занятий и промежуточной аттестации обучающихся по дисциплине "Теория государства и права" и переносе занятий на 3 семестр (том 2 л.д.99-100).

Анализируя письменные доказательства, а также показания свидетелей в их совокупности, суд находит, что ответчиком были представлены доказательства того, что им в полной мере были проведены запланированные занятия по соответствующим дисциплинам в запланируемом объеме, кроме дисциплины "Теория государства и права", что ответчиком не отрицалось.

Суд находит, что истцы подавая соответствующие претензии фактически просили прекратить договорные отношения и выплатить им денежные средства за не оказанные услуги.

Судом бесспорно установлено, что ответчик не исполнил в соответствующие установленные им сроки услуги по представлению образовательных услуг по предмету "Теория государства и права", следовательно ответчик должен был выплатить истцам стоимость оказанных услуг.

Согласно справки-расчета АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" стоимость не оказанных услуг составляет 293 рубля 45 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил требования истцов как потребителей не возвратив им часть стоимости услуг, которые не были оказаны, нарушил тем самым Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», вследствие чего с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф. предусмотренный ст.13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», в размере 646 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 307, 308-309, 420-421, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об образовании в Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 293 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 646 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" в пользу ФИО3 денежные средства по договору в размере 293 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 646 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" в пользу ФИО4 денежные средства по договору в размере 293 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 646 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 293 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 646 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" в пользу ФИО5 денежные средства по договору в размере 293 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 646 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АНО ВО "Московский институт государственного управления и права" государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.