Дело № 2-708/2020 (2-6737/2019;) ~ М-7484/2019, первая инстанция

72RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.

при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Алёне ФИО3, ООО «Консалтинг-ресторанс» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 Алёне ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7045 рублей37 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ответчику ООО «Консалтинг-ресторанс» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7045 рублей37 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 трудовой договор № и с ООО «Консалтинг-ресторанс» трудовой договор № по условиям которого первая принималась на работу на должность специалиста по охране труда и пожарной безопасности на 0,25 ставки, с должностным окладом в 5000 рублей.

Истец написала заявление ИП ФИО2, ООО «Консалтинг-ресторанс» на увольнение, указав, что причиной увольнения является желание руководителя, что не может исполнять свою трудовую функцию из-за отказа сотрудника работодателя предоставить истцу рабочую документацию. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила заявления на увольнение. Письмами ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ истец извещалась о том, что она уволена за прогулы и ей необходимо прийти ознакомится с приказами. С данными приказами она не согласилась, о чем сделала отметку в приказах, копии которых получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате со стороны ответчиков не имеется. Задания от работодателя она не получала, составляла на своё усмотрение. Рабочего места у неё не было. Была договоренность, что работу она будет выполнять дома. Ответчики сменили свой адрес, она не могла их найти.

Представитель ответчиков – ФИО6, действующая на основании доверенностей (том 1 л.д.113-114), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что процедура увольнения была соблюдена. Ответчики составляли акты об отсутствии истца на рабочем месте. Работодатель ни куда не переезжал. Находит, что истец в отношении оспариваемых приказов, пропустил срок обращения в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего отказать истцу в восстановлении на работе, установил следующие обстоятельствам и пришел к следующим выводам:

Судом, в порядке подготовки по делу у ответчика были истребованы материалы, послужившие основанием для увольнения истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого последняя принималась на работу на должность специалиста по охране труда и пожарной безопасности по внешнему совместительству на 0,25 ставки. Местом работы является АУГ, должностной оклад за 0,25 ставки составляет 5000 рублей (том 1 л.д.11-15).

Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу (том 1 л.д.85, 224-225)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинг-ресторанс» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого последняя принималась на работу на должность специалиста по охране труда и пожарной безопасности по внешнему совместительству на 0,25 ставки. Местом работы является АУГ по адресу: <адрес> ул. Республики 143 «А», должностной оклад за 0,25 ставки составляет 5000 рублей (том 1 л.д.16-20).

Приказом ООО «Консалтинг-ресторанс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу (том 1 л.д.54, 229-230).

Согласно приказа ООО «Консалтинг-ресторанс» за № от ДД.ММ.ГГГГ рабочие места сотрудников АУП и бухгалтерия находятся по адресу: <адрес> ул. Республики 145.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление ИП ФИО2, ООО «Консалтинг-ресторанс» об её увольнении по желанию работодателя (том 1 л.д.21, 23).

22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 октября, 1, 5, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консталтинг-ресторанс» были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (том 1 л.д.60-70), а также были написаны докладные об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д.71-74). Данные об отсутствии работника были внесены в табеля учета рабочего времени (том 1 л.д.231-233).

22, 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31 октября, 1, 5, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (том 1 л.д.91-101), а также были написаны докладные об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д.102-104). Данные об отсутствии работника были внесены в табеля учета рабочего времени (том 1 л.д.226-228).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 со стороны ООО «Консалтинг-ресторанс» было направлено заказной почтой с уведомление о даче объяснений по поводу неявки на рабочее место (том 1 л.д.75, 81), а также передаче имеющейся у неё документов (том 1 л.д.76-77, 81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 со стороны ИП ФИО2 было направлено заказной почтой с уведомление о даче объяснений по поводу неявки на рабочее место (том 1 л.д.105, 111), а также передаче имеющейся у неё документов (том 1 л.д.106-111).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, ООО «Консалтинг-ресторанс» были составлены акты о не предоставлении ФИО7 по поводу отсутствия её на работе (том 1 л.д. 211-212).

Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (том 1 л.д.28).

Приказом ООО «Консталтинг ресторанс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (том 1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 со стороны ООО «Констлтинг-ресторанс» было направлено письмо о явке для ознакомления с приказом об увольнении (том 1 л.д.78-79, 82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 со стороны ИП ФИО2 было направлено письмо о явке для ознакомления с приказом об увольнении (том 1 л.д.108, 112).

Доказательств выполнения какой либо заботы за период с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 предоставлено не было. Представленные инструкции были выполнены за период предшествующий прогулам (том 1 л.д.122-204)..

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, работник обязан был доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, наличие обстоятельств невозможности продолжения им работы.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте у ИП ФИО2, ООО «Консалтинг-ресторанс», подтвержден как письменными доказательствами, такими как: актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, табелями учета рабочего времени. Оснований ставить под сомнения указанные доказательства у суда не имеются, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доказательств того, что ответчики переехали на другое место, о чем истец не был извещен, суд находит надуманными и ни чем не подтвержденными.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец со своей стороны не представил суду доказательств как нахождения его на рабочем месте, так и уважительности отсутствия его на рабочем месте, не представил каких-либо письменных доказательств осуществления им своей трудовой деятельности.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками были приняты исчерпывающие меры по истребованию от истца, как работника письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте. Вывод суда основывается на том, что ответчик направил по имеющемуся у него адресу проживания истца уведомление о его явке для дачи объяснений. Не представление объяснений со стороны истца, не получение им уведомления, не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Суд полагает, что увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произошло на законных основаниях.

Суд также принимает во внимание то, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца соразмерно установленному факту нарушения трудовой дисциплины со стороны истца.

Кроме того, суд находит, что по требованию о признании незаконными приказов истец пропустил срок обращения в суд, который составляет по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации)

Истец была ознакомлена с приказами ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

При таких основаниях суд полагает отказать истцу в требованиях о признании приказов не законными, восстановлении на работе, а также производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий со стороны ответчиков не усматривается, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.81, 193, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.14, 35, 54, 56, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Алёне ФИО3, ООО "Консалтинг ресторанс" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.