Дело № 2-707/2018 (2-5991/2017;) ~ М-7342/2017, первая инстанция

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 февраля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» к Рубинскому Виталию [СКРЫТО] о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее по тексту ООО «ТАК», Общество либо ответчик) обратилось в суд с иском к Рубинскому В.Г. о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что на основании приказа № ТАД00000012 от 13.02.2017 ответчик был принят на работу в ООО «ТАК» на должность механика, а 10 февраля 2017 года между сторонами по делу заключен трудовой договор № ТАД00000012/17, при этом с Рубинским В.Г. 10.02.2017 был также заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого на ответчика возложена обязанность отвечать за прямой действительный ущерб, причиненный вверенному ему в пользование имуществу. По утверждению истца, 01 марта 2017 года ответчику работодателем были переданы по накладной № БПТД00039 сумка для ноутбука и ноутбук LENOVO, общей стоимостью 17 449 руб. 15 коп., которые после увольнения Рубинского В.Г. с работы из ООО «ТАК» приказом № ТАД00000050 от 14.07.2017 истцу ответчиком возращены не были. Учитывая изложенное, Общество просит взыскать с Рубинского В.Г. денежные средства в сумме 17 449 руб. 15 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТАК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, однако судебное извещение вернулось по истечении срока его хранения, что в силу ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда от 13.02.2018 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств, подтверждающих возражения ООО «ТАК» относительно рассмотрения дела в указанном выше порядке, им суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ООО «ТАК» подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

10.02.2017 между сторонами по делу был заключен на неопределенный срок трудовой договор № ТАД00000012/17, по условиям которого [СКРЫТО] В.Г. принимался на работу в ООО «ТАК» на должность механика (л.д. 6-7), при этом в этот же день, то есть 10 февраля 2017 года, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого [СКРЫТО] В.Г. взял на себя, в частности, обязанность нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, недостачу переданного (вверенного) ему работодателем имущества (л.д. 8).

На основании приказа № ТАД00000012 от 13.02.2017 ответчик [СКРЫТО] В.Г. был принят на работу в ООО «ТАК» на должность механика по основному месту работы с должностным окладом в 12 000 руб. и районным коэффициентом в 1,15 (л.д. 5).

Судом установлено, что 01 марта 2017 года [СКРЫТО] В.Г. получил от Общества по накладной № БПТД00039 сумку для ноутбука и ноутбук LENOVO, общей стоимостью 17 449 руб. 15 коп. (л.д. 10).

Приказом № ТАД00000050 от 14.07.2017 [СКРЫТО] В.Г. был уволен из ООО «ТАК» на основании пп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул) (л.д. 9).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на день увольнения либо после увольнения возвратил истцу сумку для ноутбука и ноутбук LENOVO, при этом в деле не имеется и доказательств того, что приказ № ТАД00000050 от 14.07.2017 был отменен работодателем либо признан незаконным вступившим в законную силу решением суда с восстановлением Рубинского В.Г. на работе в ООО «ТАК» в прежней должности.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как установлено судом, должность, на которую был принят ответчик [СКРЫТО] В.Г. к работодателю ООО «ТАК» – механик, не входит в состав должностей, при выполнении которых с работниками могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд считает, что у Общества не имелось правовых оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а потому суд признает заключение истцом данной сделки с ответчиком незаконным.

Вместе с тем, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что средний месячный заработок Рубинского В.Г. в ООО «ТАК» составлял 21 247 руб. 62 коп., что подтверждается представленным истцом по запросу суда письменным ответом.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость вверенного Рубинскому В.Г. истцом по разовому документу – накладной № БПТД00039 от 01.03.2017 имущества: сумки для ноутбука и ноутбука LENOVO, составила 17 449 руб. 15 коп.; данная стоимость не превышает средний месячный заработок ответчика в ООО «ТАК», при этом доказательства того, что [СКРЫТО] В.Г. возвратил указанное выше имущество истцу, в деле отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Общества о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме 17 449 руб. 15 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку иск ООО «ТАК» удовлетворен полностью, суд считает, что с ответчика Рубинского В.Г. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 697 руб. 97 коп. (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 238-244 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с Рубинского Виталия [СКРЫТО] в пользу «Тюменская автодорожная компания» денежные средства в сумме 17 449 руб. 15 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 руб. 97 коп. Всего взыскать: 18 147 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук