Дело № 2-691/2022 (2-8326/2021;), первая инстанция

дело № 2-691/2022

72RS0013-01-2021-005116-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 января 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа конструкции,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Вершина комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа конструкции. Требования мотивированы тем, что с 2017 года истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом № <адрес>, в ходе осмотра общего имущества которого было установлено, что собственник <адрес> ФИО2 самовольно установила конструкцию из блоков с дверью на квартирной площадке 15 этажа в 1 подъезде многоквартирного дома, захватив тем самым часть общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, уменьшив размер такого имущества. Поскольку решения о выделении ответчику в пользование части общего имущества общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось, при этом технической документацией многоквартирного дома наличие данных изменений не предусмотрено, ООО «Вершина комфорта» просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: демонтировать за свой счет самовольно установленную конструкцию из блоков с дверью на квартирной площадке 15 этажа в первом подъезде, расположенную в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и восстановить штукатурно-окрасочный слой стен и потолка в местах демонтажа; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Представитель истца ООО «Вершина комфорта» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Многоквартирный жилой <адрес> корпус № по <адрес> находится в управлении ООО «Вершина комфорта», обеспечивающей в силу своих обязательств надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и решая вопросы пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-77).

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома (л.д. 33-36,143-147).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, приобретя в собственность вышеуказанную квартиру, ФИО2 приобрела соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 и ч 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 вышеуказанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, суд считает, что истец вправе осуществлять защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом дома, в том числе защиту таких прав в судебном порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 в <адрес> корпус 2 <адрес> не проживала и не проживает, квартира в черной отделке, никаких конструкций на квартирной площадке 15 этажа в 1 подъезде не устанавливала, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Факт того, что ФИО2 является собственником <адрес> корпус 2 <адрес>, расположенной на 15 этаже в 1 подъезде не является доказательством того, что именно ФИО2 установила металлическую конструкцию.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд делает вывод о том, что отсутствуют правовые основания для обязания ответчика совершить действия по демонтажу конструкции из блоков с дверью, производства ремонтных работ.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа конструкции, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> корпус № по <адрес> путем возложения обязанности демонтировать за свой счет самовольно установленную конструкцию из блоков с дверью на квартирной площадке 15 этажа в первом подъезде в местах общего пользования, с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в местах демонтажа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая