Дело № 2-688/2018 (2-5972/2017;) ~ М-7336/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Дачному некоммерческому товариществу «Вертолет» об обязании выдать копии документов, взыскании судебных расходов и демонтаже шлагбаума,

у с т а н о в и л :

Истец [СКРЫТО] В.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Вертолет» об обязании выдать копии документов, взыскании судебных расходов и демонтаже шлагбаума.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, категория населенных пунктов разрешенное использование для садоводства и огородничества площадью 514 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, ДНТ «Вертолет», <адрес> участок №. В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными п. 3 ст. 27 настоящего закона, и получать заверенные копии таких документов. В нарушении указанных норм закона председатель товарищества З.С.В. неоднократные просьбы предоставить истцу для ознакомления, а так же предоставить заверенные копии документов игнорировала. ДД.ММ.ГГГГ истцом председателю товарищества было подано лично заявление о предоставлении информации и получении копий документов. Кроме того, истец неоднократно обращался устно к председателю. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, копии документов не представлены, чем грубо нарушаются права истца, предусмотренные законом. Истец сомневается в наличии этих документов. В связи с чем, просит обязать ДНТ «Вертолет» в лице председателя З.С.В. устранить нарушение его прав и предоставить заверенные копии следующих документов: нормативных документов, согласно которых З.С.В. является председателем ДНТ «Вертолет»; решения общего собрания, правления или другого органа принявшего решение по установке шлагбаума (со списками присутствующих и их росписями); сметной стоимости установки шлагбаума, кем она составлена и кем утверждена; договора с организацией устанавливающий шлагбаум; сметы за 2016 год; о назначении или выборности старшего по улице; утвержденных обязанностей и прав старшего по улице; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; уведомления членов ДНТ о проведении общего собрания в 2016 году; обязать ДНТ «Вертолет2 в лице председателя З.С.В. рассмотреть и дать письменный ответ на вопросы, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее одного месяца с даты вынесения судебного решения, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. Кроме того, просил обязать ДНТ «Вертолет» в лице председателя З.С.В. произвести демонтаж шлагбаума, поскольку шлагбаум установлен в нарушение Правил противопожарного режима. Так же указал, что согласия на установку шлагбаума не давал, считает, что земля, на которой установлен шлагбаум не является собственностью ДНТ. Произошел самовольный захват земли. Поскольку ДНТ находятся в городской черте <адрес>, значит должно быть согласовано и иметь разрешение Администрации муниципального образования (л.д. 3-4,33,40-42).

Истец [СКРЫТО] В.В. и его представитель П.С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ДНТ «Вертолет» - З.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что по решению суда от 2017 года заверенные копии документов переданы судебному приставу исполнителю, даже в большем объеме, чем постановлено судебным решением. Кроме того, копии документов по настоящему иску подготовлены и она готова передать истцу под роспись. Решение об установке было принято на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, которое передано [СКРЫТО] В.В. в числе документов по акту судебного-пристава исполнителя. Обязанности старших по <адрес>, который так же передан [СКРЫТО] В.В.. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлен [СКРЫТО] В.В., кроме того на его вопросы неоднократно давались устные ответы.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

[СКРЫТО] В.В. является собственником земельного участка, категория населенных пунктов разрешенное использование для садоводства и огородничества площадью 514 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, ДНТ «Вертолет», <адрес> участок №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6).

Так же, [СКРЫТО] В.В. является членом ДНТ «Вертолет», что подтверждается копией членской (л.д. 7-10).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединения и его органа контроля.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. обратился к председателю ДНТ «Вертолет» с заявлением о предоставлении копии документов, а так же просил дать письменный ответ на вопросы, изложенные в заявлении (л.д. 11).

Ответ на указанное заявление направлен [СКРЫТО] В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

В соответствии с ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

В соответствие с ч. 4 ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Поскольку из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что законом на ответчика обязанность по предоставлению копий документов возложена лишь в объеме, указанном в пункте 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то требования истца у ответчика иной информации, в том числе копий таких документов как: нормативных документов, согласно которых З.С.В. является председателем, договора с организацией устанавливающей шлагбаум, о назначении или выборности старшего по улице, утвержденных обязанностей и прав старшего по улице, уведомления членов ДНТ о проведении общего собрания в 2016 году, нельзя признать правомерными, так как законом прямо не предусмотрена обязанность товарищества по изготовлению и выдаче копий указанных документов по письменному запросу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении документов подлежат удовлетворению в части предоставления сметной стоимости установки шлагбаума, правоустанавливающих документов на имущество общего пользования и смет на 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что решение по установке шлагбаума было приято ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДНТ возложена обязанность по представлению копий документов, в том числе протоколов общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии, а так же приходно-расходных смет и отчетов об их исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то необходимости возложения обязанности о предоставлении повторно указанных документов не имеется. Так же суд учитывает, что согласно акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы переданы судебному приставу в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д. 62).

Кроме того, учитывая, что [СКРЫТО] В.В. обратился с заявлением о предоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о предоставлении смет за весь 2016 год суд находит необоснованными. После указанного времени истец с заявлением к ответчику не обращался, а потому суд приходит к выводу, что указанные документы (сметы) подлежат предоставлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку как установлено судом, письменный ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен, о чем свидетельствует квитанции о почтовом отправлении, то в данной части требования так же удовлетворению не подлежат.

Так же суд находит необоснованным требование истца обязать ДНТ «Вертолет» в лице председателя З.С.В. произвести демонтаж шлагбаума.

Судом установлено, что решение об установке шлагбаума было приято на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение никем не оспорено, незаконным не признано.

Доводы истца о том, что шлагбаум установлен в нарушение Правил противопожарного режима, суд находит несостоятельными. Согласно ответа начальника ОНД и ПР № УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установка электромеханического шлагбаума не противоречит требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а так же п. 75 Правил противопожарного режима в РФ (л.д. 74).

Факт того, что истец не давал согласия на установку шлагбаума, при наличии принятого решения о его установке членами дачного товарищества в лице уполномоченных, не может служить основанием для его демонтажа.

Согласно частям 1и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а так же с учетом объема выполненной работы, требований разумности и справедливости полагает взыскать с ДНТ «Вертолет» в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и расходы на оплату представителя в размере 2 000,00 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 12, 56, 67, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Дачному некоммерческому товариществу «Вертолет» об обязании ознакомит и выдать копии документов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Дачное некоммерческое товарищество «Вертолет» предоставить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сметную стоимость установки шлагбаума, сметы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающие документы на имущество общего пользования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Вертолет» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.