Дело № 2-68/2020 (2-4054/2019;) ~ М-3792/2019, первая инстанция

Дело № 2-68/2020

72RS0013-01-2019-004395-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 3 февраля 2020 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Серковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (ООО) к наследственному имуществу [СКРЫТО] Игоря Алексеевича: [СКРЫТО] ФИО11 [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО] о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» (ООО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, мотивируя требования тем, что в отношении ФИО7 истцом были возбуждены исполнительные производства в РОСП Калининского АО <адрес> с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам на общую сумму 3.971.919 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В собственности ФИО7 находились земельные участки общей кадастровой стоимостью 205.066 руб., которые являются наследственным имуществом после смерти ФИО7 В связи с чем, истец просит взыскать денежную сумму в размере 205.066 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за счет наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО6(супруга).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в порядке заочного судопроизводства.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства, взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой», ФИО7 в пользу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору №/КЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ: по текущим процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17.255 руб. 18 коп., по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 907.622 руб. 24 коп., по пени на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1.045.191 руб. 27 коп., по пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 401.059 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26.056 руб.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность указана в размере 2.397.183 руб. 85 коп. (л.д. 9-11). На основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 126).

Кроме того, как следует из ответа РОСП по КАО <адрес>, имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, производство по которому приостановлено в связи со смертью должника и установлением правопреемников (л.д. 128- 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Как следует из ответов Управления записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д. 38-46), супругой ФИО7 является ФИО6 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). У супругов имеются дети: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, поскольку доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что ответчики, являются универсальными правопреемниками заемщика ФИО7, в связи с чем должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ответу на судебный запрос исполнительного директора <адрес> нотариальной палаты (л.д. 52), по сведениям, содержащимся в Единой информационной системе нотариусов «еНот!, наследственное дело ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами не заводилось.

Судом установлено, на основании ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, что на дату смерти ФИО7, ему принадлежит следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах Успенского муниципального образования, севернее д. Зырянка, в северной части урочища Водосвет, площадью 4000 +/-533 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1.000 +/-11кв.м., 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

Кроме того, согласно учетным сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 являлся собственником автомобилей: Лексус государственный регистрационный знак В 778 РЕ 72, 2002 года выпуска и ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Р 207 НЕ 72 (л.д.55).

Ответчицей ФИО6 представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Р 207 НЕ 72 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), который судом принимается во внимание. Кроме того, супруга пояснила, что и автомобиль Лексус также был продан ФИО7 задолго до своей смерти.

Судом была назначена экспертиза, для определения стоимости земельных участков на дату смерти ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕШЕНИЕ», рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах Успенского муниципального образования, севернее д. Зырянка, в северной части урочища Водосвет, площадью 4000 +/-533 кв.м., составляет на дату смерти- ДД.ММ.ГГГГ -11.000 рублей; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1.000 +/-11кв.м., составляет 180.333 руб. 33 коп. Всего итоговая стоимость двух объектов составляет 191.333 рубля 33 коп.(л.д. 191).

Истец просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества в сумме 205.066 рублей.

С учетом проведенной экспертизы, у ответчиков перед Банком образовалась задолженность в размере 191.333 рубля 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.026 руб. 67 коп.

Поскольку судом было принято во внимание заключение ООО «РЕШЕНИЕ», с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 337, 349, 350, 418, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194–198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (ООО) к наследственному имуществу ФИО7; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 191.333 рубля 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.026 рублей 67 коп., всего 196.360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «РЕШЕНИЕ» расходы за проведение экспертизы в размере 10.000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в суд, принявший решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова