Дело № 2-659/2020 (2-6676/2019;), первая инстанция

Дело № 2-659/2020

УИН 72RS0013-01-2019-004690-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 мая 2020 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Я. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец с ответчиком на протяжении длительного времени находились в дружеских отношениях, поскольку ответчик долгое время не мог найти работу, он занимал денежные средства у истца, займы были без процентные на непродолжительные периоды времени. Так за период с 12.10.2015 по 01.08.2018 истец перевел ответчику на карту денежные средства в размере 714.384 руб. Летом 2018 года отношения между сторонами испортились и истец попросил ответчика вернуть все ранее переданные денежные средства, однако ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 714.384 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 23 октября 2019 года иск удовлетворен, с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] взыскано неосновательное обогащение в размере 714.384 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.344 рубля, всего взыскано 724.728 рублей. (том 1, л.д.83-84).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 06.12.2019 заочное решение от 23.10.2019 отменено, производство по делу возобновлено по существу в том же составе суда (том 1, л.д. 119).

Истец [СКРЫТО] Н.Я. в судебное заседание не явился.

Представитель истца - адвокат ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указала, что спорная денежная сумма перечислена истцом намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату. Все перечисления были произведены истцом добровольно в связи с выполнением трудовых функций ответчика в ООО «Эльбрус Сервис», где ФИО3 исполнял организационные и распорядительные функции руководства общества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, по устной договоренности истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме 714.384 руб., письменные договор займа и расписки не составлялись, намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику истец не имел.

Предоставление ответчику денежных средств подтверждается детализацией операций по карте (л.д.6-47).

Летом 2018 года истец потребовал вернуть денежные средства, перечисленный на счет ответчика, однако ответчик требование истца о возврате суммы не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые сведения о фактах, которые могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Сторона ответчика, не отрицая факта перечисления на банковскую карту ответчика денежных средств от истца в сумме – 714.384 рублей, утверждала, что в юридически значимый период истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльбрус Сервис» в должности главного инженера. Учредителями данного общества являлись ФИО7 и истец ФИО3 Истец являлся не только участником общества, но и фактически исполнял организационные и распорядительные функции руководства общества. Денежные средства были перечислены истцом добровольно в связи с выполнением ответчиком трудовых функций в спорный период, а именно: на оплату вознаграждения за работу; на оплату командировок за пределы <адрес>; на оплату транспортных расходов, приобретение продуктов питания на бригаду строителей; на оплату места проживания и приобретение расходных материалов для осуществления трудовой деятельности (строительство); на оплату работы (услуг) привлеченным работникам; размещение рекламы по продаже личных вещей истца.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 работал в ООО «Эльбрус Сервис» в должности «прораба», в его должностные обязанности входило получение товара (материалов), осуществление контроля за рабочими, обеспечение материалами рабочих. Ответчику выдавали денежные средства в подотчет, за которые он впоследствии отчитывался бухгалтеру. Истец и ответчик были друзьями, истец помогал ответчику деньгами для оплаты ипотеки, на ремонт и приобретение мебели.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал с ФИО2 в ООО «Эльбрус Сервис», занимались строительством, ФИО2 закупал материал, обеспечивал рабочим питание, проезд и проживание, выдавал зарплату рабочим наличными деньгами или переводил на карту, где было видно, что отправитель ФИО2.

Суд принимает показания свидетелей в качестве подтверждения факта того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльбрус Сервис», учредителем которого являлся истец ФИО3, ответчик исполнял распоряжение ФИО3 как работодателя, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Показание свидетеля ФИО7 в части того, что ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку опровергаются копией трудовой книжки, где внесена запись о расторжении трудового договора с ООО «Эльбрус Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что в период, когда истец перечислял денежные средства ответчику между сторонами сложился деловой характер взаимоотношений, истец самостоятельно, намеренно и добровольно в течение длительного времени (более двух лет) принимал решение о перечислении денежных средств и был осведомлен об отсутствии у ответчика обязательств перед ним в момент перечисления денежных средств, при этом в силу закона или договорных обязательств у него отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику; изложенное также подтверждается тем, что в течение года после последнего перечисления денежных средств истец не ставил вопроса о их возврате, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать полученные ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, истец ссылался лишь на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, как то требуют положения статей 432, 434 и 808 ГК РФ.

Ответчик же напротив наличие между сторонами заемных отношений отрицает, указывая на деловой характер взаимоотношений с истцом в указываемый период, в том числе объясняя экономическую природу перечислений денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим следует отметить, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2020 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова