Дело № 2-6573/2021 ~ М-5986/2021, первая инстанция

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре С.Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Н.М.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к Н.М.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Н.М.З., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> говсударственный регистрационный знак № под управлением Я.В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Убыток урегулировался по риску «полное уничтожение ТС». Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы и равна <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы стоимость транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. В случае если страхователь желает передать годные остатки транспортного средства, то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, в размере <данные изъяты>. Однако при предъявлении требования из суммы требования исключается стоимость годных остатков, так как она не является ущербом, причиненным транспортному средству. Таким образом, размер требования составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика Н.М.З. в порядке суброгации, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Н.М.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах не представил.

Третье лицо Я.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Н.М.З., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Я.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.М.З., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Я.В.В.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.М.З. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее Я.В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по рискам «ущерб», «угон» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в договоре по риску «ущерб» определена в размере <данные изъяты> (л.д.17).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате возмещения по договору (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.23-24), которым установлено повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.23-24).

Страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.27-30). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы сделан вывод, что ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом событии, в соответствии с которым принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.16)

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д. 31-34). Годные остатки остались у страховщика в соотвестствии с вариантом «Б» страхового возмещения (л.д.26).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в связи с выплатой страхового возмещения составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

По суброгационному требованию страховщик произвел выплату истцу в счет возмещения убытков <данные изъяты> (л.д.36).

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. Аналогичная норма содержится в ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика Н.М.З. в причинении ущерба, сумма невозмещенного в результате страхования ответственности ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования ООО «Зетта Страхование» следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Н.М.З. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.