Дело № 2-6532/2021, первая инстанция

УИД 0

Дело № 2-6532/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 октября 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2017 года по вине ответчицы на перекрестке улиц 9-ое Января – Пархоменко г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Е.Д., и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Г.А., транспортному средству которого были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где по полису КАСКО было застраховано транспортное средство истца, и по полису ОСАГО транспортное средство ответчицы, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля в размере 493 543 руб. 90 коп., из которых 400 000 руб. были выплачены в пределах лимита по договору ОСАГО, 93 543 руб. 90 коп. – по договору КАСКО. Вместе с тем, страховая сумма при натуральной форме возмещения по договору КАСКО ограничена 45 000 руб., а потому истец был вынужден возвратить страховой компании 48 543 руб. 90 коп. (93 543 руб. 90 коп. – 45 000 руб.), в связи с чем просит данный ущерб взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 22 900 руб., за услуги эксперта 2 500 руб. (л.д.125).

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Скутин В.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Д. в судебное заседании не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования [СКРЫТО] Г.А. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

18 февраля 2017 года на перекрестке улиц 9-ое Января – Пархоменко г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Е.Д., и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Г.А. (л.д. 13-14, справка о ДТП).

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2017 года, [СКРЫТО] Е.Д., управляя автомобилем Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, стала участником ДТП с автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Г.А. (л.д. 11, 12).

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновником происшествия является ответчица, что также подтверждается определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, которым были оставлены без изменения решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2020 года о взыскании с [СКРЫТО] Е.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 45 000 руб. (л.д. 118-119).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.

Как установлено данными актами, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества установлена в размере 493 543 руб. 90 коп., при этом автомобиль истца на дату происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № RN5-0000131, автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Е.Д. – в ПАО СК «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № 0395543281.

По заявлению потерпевшего СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей и 93 543 руб. 90 коп. в качестве страхового возмещения по договору КАСКО.

Из представленного суду договора КАСКО следует, что сумма при натуральной форме страхового возмещения не может превышать 45 000 руб., в то время как истцу было выплачено 93 543 руб. 90 коп. (по договору КАСКО).

Исходя из условий договора КАСКО, с ответчицы в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации вышеназванными судебными актами было взыскано 45 000 руб., а оставшаяся, как излишне выплаченная сумма 48 543 руб. 90 коп. была возвращена истцом страховой компании в соответствии с соглашением от 13.02.2020 г. (л.д. 33-34).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

Статьей 15 вышеуказанного Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 48 543 руб. 90 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 22 900 руб., определенном принятым судом во внимание заключением ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 168-183), иного заключения о размере утраты товарной стоимости не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 343 руб. (л.д. 5, 145) и расходы по определению УТС в сумме 2 500 руб. (л.д. 184-186).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 48 543 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22 900 руб., расходы по оплате экспертизы 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-6532/2021 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

судья В.Ю. Носова