Дело № 2-650/2020 (2-6666/2019;), первая инстанция

Дело № 2- 650/2020

72RS0025-01-2019-010863-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 июня 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Зое [СКРЫТО] о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. Обращение в суд мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: ул. <адрес>, однако обязанность по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 49 453,82 рублей, а также начислены пени в размере 35 043,73 рублей. Истец неоднократно письменно и устно уведомлял ответчиков о наличии задолженности, однако обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени вынесен судебный приказ № № о взыскании с [СКРЫТО] В.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

В связи с частичным взысканием задолженности по судебному приказу № № в размере 11 434,36 рублей, требования были уточнены. Просит взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] З.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 019,47 рублей, пени - 20 873,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 967,00 рублей.

Представитель истца Напольских М.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам иска, с учетом уточнений, возражала против применения положений ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку договор с истцом не заключал, производил оплату поставщикам услуг, не возражал против снижения размера пени.

Ответчик [СКРЫТО] З.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал»» являлось управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <адрес> ( том 1 л.д. 22-41).

Во исполнение вышеуказанных договоров в отношении объекта – многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Тюмени, между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг (том 1 л.д. 134-255, том 2 л.д.1-5, 12-38). Оказанные услуги подтверждаются счетами-фактурами, актами выполненных работ по договорам, отчетом по договору управления (том 1 л.д.67-81, том 2 л.д.42-260, том 3 л.д. 1-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса К РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № в доме <адрес> в г.Тюмени с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности [СКРЫТО] З.А., [СКРЫТО] В.В. (том 1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени по заявлению ООО «Универсал» вынесен судебный приказ №№ о солидарном взыскании с [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] З.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 233,86 рублей, пени – 8 012,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 958,70 рублей (том 1 л.д.12). 12.04.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника [СКРЫТО] В.В. в связи поступившими возражениями относительно его исполнения (том 1 л.д.11).

В связи с частичным взысканием задолженности по судебному приказу № № в размере 11 434,36 рублей, согласно уточненному расчету задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере 38 019, 47 рублей, по пене – 20 873,31 рублей (том 1 л.д. 115-132). Подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, доказательств иного размера задолженности и необходимости произвести перерасчет ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку жилое помещение находится в совместной собственности ответчиков без определения долей, на них может быть возложена солидарная ответственность по предъявленным требованиям.

Доводы ответчика об оплате услуг поставщикам являются голословными, относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекс РФ не подтвержденными.

Отсутствие заключенного в письменной форме с отдельным собственником помещения многоквартирного дома договора, при наличии решения собственников помещений многоквартирного дома о заключении договора управления многоквартирного дома, не освобождает собственника квартиры от предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса РФ обязанности оплаты коммунальных платежей.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что собственники жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, то суд считает, что с ответчиков [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] З.А. подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке долг по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38 019,47 рублей.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу вышеуказанной нормы закона, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги были начислены пени в размере 20 873,31 рублей (том 1 л.д. 131-132).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму долга, период задолженности суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени, поскольку сумма пени является завышенной и ее размер составляет 55% от взыскиваемого размера задолженности. С учетом положения ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пени подлежит уменьшению до 3 000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1 966,96 рублей.

Руководствуясь ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 8.1, 15, 218,219,223,253,322, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Зое [СКРЫТО] о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Зои [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 019,47 рублей, пени в размере 3 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966,96 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020.

Председательствующий судья: И.И. Федорова