Дело № 2-65/2020 (2-4030/2019;) ~ М-3803/2019, первая инстанция

Дело №

72RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 15 июня 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] об отмене запретов на совершение регистрационных действий, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), об обязании совершить определенные действия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 АО <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>59. Кроме того, она является собственником земельного участка, общей площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО6 На указанных земельных участках был расположен жилой дом, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый №, собственником ? доли в праве собственности на жилой дом является истица. Выдела доли в натуре не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена отделка помещения и крыша. На основании решения Центрального районного суда <адрес>, с ФИО5 в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в размере 3.680.000 рублей, 72.000 рублей в качестве расходов понесенных за аренду жилья, 36.000 рублей в качестве убытков на проведение экспертизы, 27.141 рублей в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины. Судебным приставом - исполнителем ФИО3 КАО в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме того, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, ФИО10; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего пожара, был произведен снос жилого дома ФИО2 без согласия истицы (как указано в иске), в результате чего фактически дом из гражданского оборота выбыл, поскольку перестал существовать как объект права. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО3 КАО было вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и постановление о запрете на осуществление регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 истица указывает, что поскольку фактически указанный дом в настоящее время не существует как объект гражданских прав, истица считает, что данный запрет на регистрационные действия должен быть отменен, поскольку он мешает обратиться истцу в ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о снятии указанного дома с кадастрового учета. В связи с чем, ФИО5 просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом исполнительным районного отдела судебных приставов ФИО8 административного округа.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4 Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2, ФИО6

В последней редакции уточненных требований, ФИО5 просит освободить от наложенного ареста (исключение из описи), а именно по запрету на совершение действий по регистрации имущества, произведенного ФИО3 по ФИО8 АО <адрес> в отношении жилого дома с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:1281, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес> по постановлениям ФИО3 по ФИО8 АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Освободить от наложенного ареста (исключение из описи), в том числе по запрету на совершение действий по регистрации имущества, произведенного ФИО3 по ФИО8 АО <адрес>, с целью реализации имущества, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 по ФИО8 АО <адрес> отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД и от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении бревенчатого жилого строения с лит. А, с кадастровым номером 72:23:0428001:1498, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0428001:1281, площадью 334, +/- 6 кв.м., в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>. Признать действия ФИО3 по КАО <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте на имущество ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП, отмененное определением ФИО8 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Обязать ФИО3 по КАО <адрес> прекратить исполнительное производство ИП № возбужденное в рамках обеспечительных мер в отношении имущества ФИО6 и обязать отменить постановление об окончании ИО №. Признать незаконными действия по отказу в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и по не выдачи копии постановления об объединении исполнительных производств №-СД.

Истец, ФИО17 истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседания не явилась.

ФИО17 ответчиков ФИО2 и ФИО6 – ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

ФИО3 АО <адрес> ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что имеются запреты не только судебных приставов, но и суда. Кроме того, пояснила, что номера исполнительных производств не влияют на суть их исполнения.

ФИО4 ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился,

ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО2 был взыскан материальный ущерб в размере 3.680.000 рублей, 72.000 рублей в качестве расходов понесенных за аренду жилья, 36.000 рублей в качестве убытков на проведение экспертизы, 27.141 рублей в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины (том 1, л.д. 21-25).

Судом установлено, что на исполнении в районном отделе судебных приставов ФИО8 АО <адрес> находятся исполнительные производства:

-№-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 - 2.815.341 рубль.;

-№-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 - 184.800 рублей;

-№-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 - 35.000 рублей;

-№-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 -7.000 рублей;

-№-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 -312.260 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 37,1, кадастровый №, на праве ? долевой собственности; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 334 +/-6 кв.м., кадастровый №, на праве ? долевой собственности.

Истица и её ФИО17 просят освободить от наложенного ареста (исключить из описи) имущество, запрет которым установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указывая основание для снятия запретов - фактическое отсутствие жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,1, кадастровый №.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «утверждения частной жалобы (ФИО5) о том, что домовладения по адресу: <адрес> не существует, являются голословными, при этом указанные утверждения опровергаются материалами дела».

Решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что доводы ФИО5 в части того, что дома по адресу: <адрес> не существует, не состоятельны.

При этом, суд учитывает, что при подаче иска ФИО5 о признании права собственности на реконструированный жилой дом (дело №), истица в исковом заявлении указывает, что она произвела реконструкцию на месте сгоревшего дома, что также подтверждает факт наличия части домовладения с кадастровым номером 72:23:0428001:1498. Решением ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена крыша жилого дома, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ МОД и АП № УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес>. Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. По данным Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения по адресу: <адрес> установлено, что при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зафиксирован полный снос жилого дома обозначенного на плане участка лит.А, а2, А4. Фактически полностью снесен лит.А, а2, частично лит А4. К части лит.А4 возведены пристрои лит.А5, А6. Истец в 2015 году самостоятельно без получения разрешительных документов, реконструировала Лит.4 жилого дома и выстроила пристрои к жилому дому по адресу: <адрес> под лит.А5, А6, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о технико-экономических показателях домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу имеет в составе жилой дом (лит.А4), пристрой (осн.) общей площадью 7,70 кв.м. (лит.А5), пристрой (осн.), площадью 15,20 кв.м. (лит.А6), общей площадью 32,10 кв.м., в том числе жилой- 9,70 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Тюменский областной суд в своем определении (том 3, л.д. 89-95) указал при рассмотрении жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> об отмене обеспечения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, «учитывая, что решение суда ФИО5 длительное время не исполняется, отмена обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащего должнику ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> может сделать невозможным исполнения решение суда, повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО2».

Кроме того, в данном определении сделан вывод, что довод о прекращении объекта недвижимости в силу его гибели (фактического уничтожения), в отношении которого ранее судом были применены обеспечительные меры, необходимыми и достаточными доказательствами заявителем не подтвержден, в отношении доли в праве собственности на жилой дом является предметом самостоятельного гражданского правового спора, который находится на рассмотрении в суде и до настоящего времени не разрешен, при этом право ответчика на долю в отношении земельного участка, не прекратилось, обратное из заявления ФИО5 не следует, указанный объект в силу его специфических свойств не может быть уничтожен.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО5 по прежнему значится жилой дом с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 (1/2 доли), расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.220).

Доказательств того, что на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0428001:1281 был наложен арест, был составлен акт описи и ареста, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы - освободить от наложенного ареста (исключение из описи), а именно по запрету на совершение действий по регистрации имущества, произведенного ФИО3 по ФИО8 АО <адрес> в отношении жилого дома с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:1281, в том числе на ? доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес> по постановлениям ФИО3 по ФИО8 АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В части требований ФИО5 об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>59 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Истицей доказательств того, что соответствующий запрет препятствует пользованию спорной квартиры, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>59№ следует отказать.

Истица просит обязать ФИО3 по КАО <адрес> отменить запрет на совершении регистрационных действий, наложенные по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

В силу п. 7 и п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, а также вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом, суд учитывает, что долг ФИО5 перед ФИО2 на сегодняшний день не погашен и составляет 4.435.891 рубль 42 коп.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО6, и не затрагивает права ФИО5, в связи с чем, требования по данному требованию не подлежат удовлетворению.

Истица просит признать действия ФИО3 по КАО <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В удовлетворении данного требования следует отказать, по вышеизложенным обстоятельствам, при этом суд учитывает, что доказательств того, как наличие ограничительных мер в отношении имущества ФИО6 нарушают права ФИО5, не представлено.

Кроме того, истица просит прекратить исполнительное производство ИП №, возбужденное в рамках обеспечительных мер в отношении имущества ФИО6и обязать отменить постановление об окончании ИП №.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 КАО <адрес> (том 1, л.д. 243) от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет нам совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 КАО <адрес> ФИО14 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением в полном объеме (том 3, л.д. 20).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 42), указанное исполнительное производство окончено и сдано в архив, однако при проверке архива, исполнительное производство не установлено.

ФИО5 не представлено доказательств, чем нарушаются её права принятием постановления об окончании исполнительного производства и в связи чем оно подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными действий по отказу в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и по не выдаче копии постановления об объединении исполнительных производств №-СД также следует отказать.

В силу статья 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из содержания приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» и Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением» следует, что при предъявлении нового исполнительного документа к одному и тому же должнику пристав возбуждает сначала обычное исполнительное производство, а потом выносит постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В связи с чем, действия судебного пристава в части объединения исполнительных производств законны.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, копия его была направлена, в том числе и ФИО5

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом РФ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] об отмене запретов на совершение регистрационных действий, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), об обязании совершить определенные действия по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2020 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова