Дело № 2-6407/2016 ~ М-7112/2016, первая инстанция

Дело № 2-6407/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 26 декабря 2016 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6407/2016 по иску [СКРЫТО] Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитком» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юнитком», просит взыскать стоимость незаконно удерживаемого имущества в размере <данные изъяты> руб., проценты на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2014 года между арендодателем ООО «Юнитком» и арендатором ООО «ЕЭНДМ», руководителем и учредителем которого был истец, был заключен договор аренды нежилого помещения. Помещение было передано истцу пустое, оборудование для магазина истец приобрел самостоятельно на собственные средства. 01 сентября 2014 года договор аренды был расторгнут, при этом оборудование, принадлежащее истцу, а именно – стеллажи, витрины холодильные, прилавки, лари морозильные, весы и прочее, осталось в помещении. Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб., эту сумму истец просит взыскать. Также истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за период с 01 сентября 2014 года по 04 октября 2016 года. Для защиты своих прав истец обратился в суд, понес при этом судебные расходы, которые тоже просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель Протопопова О.Г. (л.д. 42) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «Юнитком» Поливанов А.В. (л.д.84) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никакого оборудования, принадлежащего истцу, после его выезда из нежилого помещения не осталось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ООО «Юнитком» является действующим юридическим лицом, юридический адрес – г. Тюмень, ул. Ставропольская, 101 офис 308. Диденко М.Н. является директором общества (л.д. 7-14 – выписка из ЕГР юридических лиц).

ООО «ЕЭНДМ» является действующим юридическим лицом, юридический адрес – г. Тюмень, Рыночная площадь, 25. Директором общества в настоящее время является Шульгин А.С. (л.д. 58-72).

ООО «ЕЭНДМ» было создано в 2013 году, его учредителем и директором был истец [СКРЫТО] Е.П. (л.д. 35-36), в ноябре 2014 года он вышел из общества и был освобожден от должности генерального директора (л.д. 37).

01 апреля 2014 года между ООО «Юнитком» в лице директора Диденко М.Н. и ООО «ЕЭНДМ» в лице генерального директора [СКРЫТО] Е.П. заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Стартовая, 5а/6, с целью использования его в качестве торгового помещения. Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в котором не указано, что в помещении находится какое-либо оборудование (л.д. 29-32).

Истец представил суду договор от 01 июня 2014 года, согласно которому он приобрел у ФИО1 оборудование: стеллажи металлические 18 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб., витрины холодильные, разных наименований, всего – 6 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб., холодильный шкаф Премьер, стоимостью <данные изъяты> руб., прилавок расчетно-кассовый стоимостью <данные изъяты> руб., прилавок выкатной – <данные изъяты> руб., 6 деревянных стеллажей, общей стоимостью <данные изъяты> руб., морозильные лари – 4 штуки разных наименований, общей стоимостью <данные изъяты> руб., стойку под хлеб – <данные изъяты> руб., весы электронные стоимостью <данные изъяты> руб., барную пивную стойку стоимостью <данные изъяты> руб. То есть всего было приобретено оборудование на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 25-26).

Кроме того, истец представил акт приема-передачи оборудования (л.д. 27), акт приема-передачи денежных средств (л.д. 28).

Стоимость имущества по состоянию на 02 июня 2014 года подтверждается отчетом об оценке, выполненным ИП Мальцевой О.А. (л.д. 20-24). На дату обращения в суд истец оценку имущества не выполнил, ответчик стоимость имущества, заявленную истцом, не оспаривал, так как возражал против самого факта оставления данного имущества.

01 сентября 2014 года ООО «Юнитком» и ООО «ЕЭНДМ» заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2014 года. Согласно этому соглашению, помещение возвращено в исправном состоянии, совместно с ним возвращаются ключи в количестве 4 штук, зафиксированы показания приборов учета потребления воды и электроэнергии. В соглашении, а также в акте приема-передачи нежилого помещения не указано, что в помещении остается оборудование, принадлежащее Бандаренко Е.П. или ООО «ЕЭНДМ» (л.д. 33, 34).

09 сентября 2015 года истец обратился в полицию, и на основании его заявления была проведена проверка. Материал проверки был представлен по запросу суда ОП № 3 УМВД России по г. Тюмени (л.д.73-80).

Из объяснений [СКРЫТО] Е.П. следует, что оборудование он приобрел у ФИО2, а не у ФИО1, как указано в договоре купли-продажи. Во-вторых, из объяснений следует, что в июле 2014 года он продал оборудование ФИО3, а примерно через пять месяцев ФИО3 передал его обратно (то есть – декабрь 2014 года, уже после расторжения договора аренды с ООО «Юнитком»), после чего истец хотел забрать свое оборудование, но Диденко М.Н. попросила его этого не делать, так как хотела продать данное имущество как готовый бизнес, а деньги вернуть ему.

Из объяснений Диденко М.Н. усматривается, что 01 сентября 2015 года (вероятно, опечатка в годе) договор с ООО «ЕЭНДМ» был расторгнут, затем в данном помещении стал торговать ИП Рагимов, после него – ООО «Успех», в конце мая 2015 года ООО «Успех» из помещения съехал. Но в данном помещении осталось оборудование – холодильник, столы, шкафы. Никаких юридических оснований для передачи имущества [СКРЫТО] Е.П. у нее не имеется, так как он помещение передал без каких-либо претензий.

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2015 года (л.д. 49).

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик удерживает (удерживал) у себя его имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Гражданский Кодекс РФ предписывает участникам гражданских правоотношений действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотреблений правами, исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд считает, что при расторжении договора аренды с ООО «Юнитком», [СКРЫТО] Е.П., являясь руководителем юридического лица и собственником имущества, представляющего для него ценность, действуя разумно и добросовестно, должен был указать в письменной форме об оставлении своего имущества в помещении ООО «Юнитком», составить соответствующий акт либо соглашение.

Однако истец этого не сделал, довод ответчика о том, что в помещении ООО «Юнитком» не осталось его имущества – ничем не опроверг. В акте приема-передачи нежилого помещения от 01 сентября 2014 года о наличии какого-либо имущества в помещении не указано (л.д. 34).

Из объяснений [СКРЫТО] Е.П. и Диденко М.Н., имеющихся в материалах проверки, невозможно точно и достоверно установить, о каком конкретно имуществе идет речь (точного перечня нет), у кого оно было приобретено (имеются разночтения объяснений истца с представленным им договором купли-продажи), кому принадлежало и в чьем владении находилось после расторжения договора аренды, заключенного между ООО «ЕЭНДМ» и ООО «Юнитком», кому принадлежит и где находится в настоящее время.

Так, из объяснений [СКРЫТО] Е.П., например, можно сделать вывод о том, что принадлежащее ему имущество он оставил во владение не ООО «Юнитком», а некому ФИО3.

Из объяснений Диденко М.Н. не следует, что ООО «Юнитком» либо она лично принимала у [СКРЫТО] Е.П. при расторжении договора аренды какое-либо конкретное имущество, должна была обеспечить его сохранность, либо заключить в интересах истца договор в отношении этого имущество, либо возвратить [СКРЫТО] Е.П.

Объяснения содержат множество противоречий, ошибок и неточностей, и не могут быть приняты во внимание как доказательство неосновательного обогащения ответчика за счет истца путем удержания принадлежащего ему имущества (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в иске отказано судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 209, 301, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В исковых требованиях [СКРЫТО] Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитком» о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2016 года

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-6407/2016

Судья С.Г. Можаева