Дело № 2-620/2020 (2-6631/2019;) ~ М-7296/2019, первая инстанция

Дело № 2- 620/2020

72RS0013-01-2019-008403-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 марта 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Славянский дом», закрытому акционерному обществу «Славянский дом» о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] В.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Славянский дом», ЗАО «Славянский дом» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Славянский дом» и ООО «Управляющая компания Славянский дом». Обращение в суд мотивировано тем, что в соответствии с оспариваемым соглашением ЗАО «Славянский дом» уступил, а ООО «Управляющая компания Славянский дом» принял право требование и становится кредитором по взысканию денежных средств по решению Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3341/2011 по иску ЗАО «Славянский дом» к Евдокимову А.Л., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] В.В. на общую сумму 3 448 717,00 рублей. О наличии указанного соглашения истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года после получения извещения о принесении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Славянский дом» о процессуальном правопреемстве. Истцы считают соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку оно заключено с существенным нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно ЗАО «Славянский дом», признанный решением Арбитражного суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), произвел продажу права требования в период процедуры конкурсного производства, без проведения торгов и независимой оценки. Кроме того, отсутствие в договоре уступки права требования указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право (предмет договора) свидетельствует о незаключенности договора и не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Нечипорук Е.В. в судебном заседании требования своих доверителей поддержала по доводам, изложенным в иске, просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Славянский дом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск не представил.

Представитель ЗАО «Славянский дом» в судебное заседание не явился, деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией.

Третье лицо Евдокимов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела № 2-3341/2011, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Славянский дом» к Евдокимову А.Л., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] В.В. о взыскании денежных средств постановлено (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) о взыскании с Евдокимова А.Л., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] В.В. в пользу ЗАО «Славянский дом» суммы долга в размере 2 117 750,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 265 000,00 рублей, пени за просрочку платежа в размере 300 000,00 рублей, штрафных процентов за просрочку платежа в размере 745 967,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, всего 3 448 717,06 рублей (л.д.12-15).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Славянский дом» к Евдокимову А.Л., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Евдокимова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., [СКРЫТО] Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., [СКРЫТО] В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ЗАО «Славянский дом» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 232,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 232, 32 рублей, всего взыскать 612 464,32 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Решением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Славянский дом» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства с применением упрозенной процедуры банкротства отсутствующего должника. ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО «Славянский дом» прекращена (л.д.18-29). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Славянский дом» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Славянский дом» и ООО «Управляющая компания Славянский дом» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ЗАО «Славянский дом» уступило, а ООО «Управляющая компания Славянский дом» приняло на себя право требования, принадлежащее ЗАО «Славянский дом», и становится кредитором по взысканию денежных средств по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3341/11, на общую сумму 3 448 717,00 рублей (л.д.30).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В исковом заявлении [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] В.В. не было указано, какие их права (законные интересы) были нарушены оспариваемым соглашением об уступке права требования, в судебном заседании каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов, истцами не представлено.

Истцы не являются участниками сделки, а имеют статус должников, для которых не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

Кроме того, определением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Славянский дом» о замене стороны на правопреемника отказано.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ООО «Управляющая компания Славянский дом» и ЗАО «Славянский дом», которое ликвидировано и, следовательно, утратило правоспособность, то данная сделка могла быть оспорена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в настоящее время рассмотрение спора по существу с учетом характера спорного правоотношения является невозможным. Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Д.С. и [СКРЫТО] В.В. не имеется, в иске надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о применении последствий срока исковой давности представителем ответчика сделано не было, в связи с чем оснований для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29,79,63,65,166,167,168,382,388 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12,56,67,98,197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания Славянский дом», ЗАО «Славянский дом» о признании недействительным соглашения об уступке права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года.

Председательствующий судья И.И. Федорова