Дело № 2-616/2020 (2-6626/2019;) ~ М-7313/2019, первая инстанция

Дело № 2-616/2020

72RS0013-01-2019-008422-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 10 июля 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Бойко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО по адресу: <адрес> произошел пожар. Силами пожарных подразделений пожар был ликвидирован. В результате пожара, огнем было повреждено здание СТО, принадлежавшее ФИО3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль <данные изъяты> принадлежавший истцу. Факт того, что транспортное средство принадлежавшее истцу находилось в момент пожара в СТО и пострадало, подтверждается материалами уголовного дела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках уголовного дела №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту пожара дознавателем <данные изъяты> России по <адрес> майором внутренней службы ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по ст. № УК РФ. Из выводов пожара-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> следует, что пожар возник из-за теплового проявления электрического тока, в процессе аварийного режима работы пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника. Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ответчик ФИО2 по устной договоренности с Ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года арендует у последнего нежилое помещение по адресу: <адрес>., в целях использования как СТО. Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. № УК РФ. Поскольку транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> находилось по адресу: <адрес>, на СТО, то возместить ущерб обязан собственник нежилого здания. Таким образом, ФИО3 обязан возместить истцу ущерб причинный возникшим пожаром. Вместе с тем, ответчики при расследовании уголовного дела, указывали на то, что между ними имеется устное соглашение об аренде нежилого здания, где произошел пожар. В связи с чем, истец считает, что ФИО2 солидарно несет ответственность за причинения вреда истцу. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в свою пользу ущерб причинённый автомобилю, в результате пожара, в размере № рублей. Также взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 госпошлину № рублей (л.д. 5-6).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО8, ФИО9 не согласились с заявленными требованиями. Полагали, что при определении размера ущерба необходимо исходить из заключения проведенной по делу судебной экспертизы и ответственность возложить на ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил свои письменные возражения, в котором считал привлечение себя к солидарной ответственности незаконным и необоснованным (л.д. 92-94).

Представитель ответчика ФИО2- ФИО10 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО4 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17, 135) и паспортом транспортного средства (123-124).

С марта 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 арендовал вышеуказанное СТО по устной договоренности с ФИО3. В день пожара в СТО он находился один, производил ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается протоколом допроса ФИО2 и по существу сторонами не оспаривается (л.д. 107-110).

ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-119, 125-132).

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара, огнем повреждено здание СТО, принадлежащее ФИО3 и автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 Согласно выводов повторной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что очаг пожара расположен в здании СТО внутри помещения склада, а именно в верхней его части на уровне потолочного перекрытия, в районе лампы освещения установленной в районе санузла. Технической причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника, находящегося в районе очага пожара. Факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности результатами экспертизы исключен. Принимая во внимание то, что причиной пожара послужило аварийный режим работы электрооборудования в помещении склада, в данном случае отсутствуют событие преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, которые послужили основанием для прекращения уголовного дела № (л.д. 18-23).

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с ст. 210 ГК РФ.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности на собственника имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Очаг пожара расположен в здании СТО внутри помещения склада, а именно в верхней его части на уровне потолочного перекрытия, в районе лампы освещения установленной в районе санузла. Технической причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника, находящегося в районе очага пожара. Факт неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности результатами экспертизы исключен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность за причинение вреда ФИО4, как собственник имущества, не обеспечивший надлежащего содержания данного имущества.

При этом, в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика ФИО3 не представлено доказательств, что пожар возник именно по вине ФИО2, который осуществляли работы ремонтные работы автомобиля. Само по себе осуществление ФИО2 в момент возникновения пожара ремонтных работ транспортного средства не свидетельствует о наличии его вины в случившемся пожаре.

Поскольку ответчик ФИО3, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в их имуществе, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем иму имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на момент пожара на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей, что подтверждается заключением эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15, 136-143).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза с целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент повреждения от пожара ДД.ММ.ГГГГ и для определения отдельно стоимость ущерба, причиненного транспортного средства в результате ненадлежащего распоряжения имуществом (л.д. 150-152).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно выводов заключения эксперта №, выполненного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» следует, что сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент повреждения от пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет № рублей. При этом экспертом установлено, что повреждений от термического воздействия вполне достаточно признать данный автомобиль не подлежащим восстановлению, так как автомобиль в результате пожара получил значительное повреждение. Восстановление не целесообразно в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в исправном техническом состоянии (л.д. 172-238).

Между тем, суд полагает, что при определении размера ущерба причиненного истцу в результате пожара следует исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент пожара, которая, согласно судебной экспертизы, составляет № рублей, поскольку иное приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

При этом, суд не принимает во внимание предоставленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выводов эксперта им определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако как следует из выводов судебной экспертизы автомобиль истца после произошедшего пожара восстановлению не подлежит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал сгоревшее транспортное средство марки <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли –продажи (л.д. 155-165).

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что ущерб причиненный истцу в результате пожара составляет № рублей (№), который и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на № %, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере № рублей, всего взыскать № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.