Дело № 2-6136/2016 ~ М-6537/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Тюмень 15 декабря 2016 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.

При секретаре З,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Администрации г.Тюмени, К, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учета,

Руководствуясь ст.ст. 244,245,252,235,222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б к Администрации г.Тюмени, К, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20 декабря 2016 года.

Председательствующий судья И.И. Федорова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Тюмень 15 декабря 2016 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.

При секретаре З,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Администрации г.Тюмени, К, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учета. В обосновании исковых требований указывает, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности на жилой дом является К, которая является собственником земельного участка площадью 318 кв.м. по указанному адресу. Истица не может произвести выдел свой доли земельного участка, поскольку жилой дом в 2015 году был снесен в результате пожара. Дом был реконструирован истицей взамен снесенного сгоревшего дома, истица произвела его реконструкцию и возвела другой дом на месте пристроя к своей половине дома без 1\2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку К самого дома не имеет в связи с его сносом. В связи с указанным, истица полагает, что было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Считает, что поскольку реконструкция дома не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то за ней может быть признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (лит.А4.лит.А5, лит.А6) общей площадью 32,10 кв.м., жилой площадью 9,7 кв.м. и службой, надворными постройками (баня,гараж) Лит.Г5,лит.Г6,лит.Г8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также просит прекратить право общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит.А, общей площадью 37,10 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Б, а также обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области исключить из государственного кадастрового учета сведения на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0428001:1498, площадью 112,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Б и К

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что реконструкцию дома с другим участником общей долевой собственности на дом не согласовывала.

Представитель истицы Б в судебном заседании требования свой доверительницы поддержала. Суду пояснила, что соглашения о разделе, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом между собственниками не имеется, но фактически дом был разделен между собственниками на две половины. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истице, общей долевой собственности с ответчицей на который нет. Наличие ограничений права собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированных в ЕГРП, не имеет отношения к делу, поскольку ограничения установлены в отношении литера А жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчица К в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы К, третьего лица З В в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д. том 1 л.д.218-225,229-233). Суду пояснила, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Б и К, соглашения о разделе дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности между собственниками не заключалось, оснований для прекращения долевой собственности не имеется. Считает, что признание права собственности на пристройку к первоначальному объекту невозможно, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка признания прав на реконструированный жилой дом, отсутствуют документы, подтверждающие, что самовольная постройка находится в границах принадлежащего ей земельного участка, отвечает требованиям пожарной безопасности, санкционированное подключение к коммуникациям, соблюдение градостроительных норм и правил.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области Е в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Третье лицо З в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области Ф в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д.187-189), в которых указывается на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве общей долевой собственности Б (доля в праве 1\2), К (доля в праве 1\2) на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в ЕГРП имеется запись об ограничении права собственности на жилой дом по указанному адресу в виде ареста, а также запись о запрете на совершение действий по регистрации на жилой дом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Б является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на основное бревенчатое строение общей площадью 37,10 кв.м., в том числе жилой -37,10 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10,12).

Кроме того, Б владеет на праве собственности 1\2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием под застройку индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП, кадастровой выписке о земельном участке (том 1 л.д.11,13,14). По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области указанный земельный участок поставлен на учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, уточненная площадь 334 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К на основании договора дарения земельного участка и расположенных на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с З владеет 1\2 долей в праве общей долевой собственности на основное бревенчатое строение общей площадью 37,10 кв.м., в том числе жилой -37,10 кв.м. по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕРГП (том 1 л.д.226-228,12).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ К является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 318 к.в.м под существующий жилой дом (1\2 доля) и приусадебный участок по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство следует и из кадастровой выписки о земельном участке (том 1,л.д.17,18).

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 112,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена крыша жилого дома, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ МОД и АП № УНД и ПР ГУ МЧС по Тюменской области ( том 1 л.д.20).

Распоряжением Администрации г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания (том 1 л.д.242-246).

По данным Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения по адресу: <адрес> установлено, что при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зафиксирован полный снос жилого дома обозначенного на плане участка лит.А, а2,А4. Фактически полностью снесен лит.А,а2, частично лит А4. К части лит.А4 возведены пристрои лит.А5,А6 (том 1 л.д.21).

В судебном заседании установлено, что истец в 2015 году самостоятельно без получения разрешительных документов, реконструировала Лит.4 жилого дома и выстроила пристрои к жилому дому по адресу: <адрес> под лит.А5,А6, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108-156), а также справкой о технико-экономических показателях домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу имеет в составе жилой дом (лит.А4), пристрой (осн.) общей площадью 7,70 кв.м. (лит.А5), пристрой (осн.), площадью 15,20 кв.м. (лит.А6), общей площадью 32,10 кв.м., в том числе жилой- 9,70 кв.м. Кроме того, на участке имеются капитальные строения – гараж (Лит.Г) общей площадью 21.50 кв.м., служба (лит.Г2), баня (Лит.Г3) площадью 20,20 кв.м., гараж (Лит.Г5) площадью 27,20 кв.м., служба, баня, служба (Лит.Г6,Г7,Г8) общей площадью 22,70 кв.м. (том 1 л.д.170).

Заявляя о прекращении права общей долевой собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит.А, общей площадью 37,10 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Б, истица указывает на фактическое прекращение долевой собственности в связи с сносом дома.

Основания прекращения права собственности предусмотрены п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и не отрицается самой истицей, что жилой дом по адресу: <адрес> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен не полностью, сохранившаяся его часть в виде лит. А4 была реконструирована Б, доказательств того, что прежним участником общей долевой собственности З жилой дом после пожара был полностью снесен не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения права общей долевой собственности в связи с гибелью или уничтожением имущества не имеет.

Иных оснований прекращения право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, предусмотренных указанной нормой закона судом не установлено.

Не усматривает суд оснований для прекращения право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу и в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между сособственниками жилого дома соглашений о выделе долей в натуре, разделе общего имущества не заключалось, в судебном порядке данные вопросы не разрешались.

То обстоятельство, что истица самовольно, за свой счет произвела реконструкцию жилого дома, не является основанием для прекращения общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. В данном случае в соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для прекращения право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> не имеется, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан /п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации /.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ проведение реконструкции предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как разъяснено в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Факт отсутствия разрешения на строительство в отношении реконструированного объекта истицей не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, согласие ответчика на реконструкцию спорного объекта недвижимости, истцом получено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что Б были приняты меры для легализации постройки в досудебном порядке, в том числе по получению разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что самовольно реконструированный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего Б Суд критически оценивает письмо кадастрового инженера ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41), в котором указано, что жилой дом с кадастровым номером № входит в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку данный вывод сделан, исходя из площади указанного земельного участка 600 кв.м., в то время как по сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области площадь указанного земельного участка составляет 334 кв.м. Иных доказательств для подтверждения указанного обстоятельства истицей не представлено.

Не представлены истицей и доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного жилого дома требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, Б не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при осуществлении самовольной реконструкции жилого дома не допущено нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил, допущено нарушение права К, как сособственника жилого дома. При указанных обстоятельствах, требование о признании за Б права собственности на самовольно реконструированный жилой дом не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Б, имеются зарегистрированные в установленном законом порядке ограничения в виде ареста и запрета на совершение действий по регистрации, что является препятствием для регистрации права собственности на объект.

В порядке требований ч.2 ст. 16,ст.20, ст.25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не подлежит удовлетворению требование о снятии с учета объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 244,245,252,235,222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б к Администрации г.Тюмени, К, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Федорова

Копия верна: судья И.И.Федорова