Дело № 2-6109/2016 ~ М-6522/2016, первая инстанция

Дело № 2-6109/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 ноября 2016 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6109/2016 по иску [СКРЫТО] Б.В. к Будницкой О.В. о лишении права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит лишить ее права собственности на обязательную долю наследства, а именно – 1/8 квартиры по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира). Просит признать право собственности на это имущество за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 декабря 2015 года умерла мать истца, которой принадлежало при жизни ? доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры. По завещанию истец получил ? доли наследства, а ответчик получила ? долю наследства (то есть 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру) как обязательную долю. Ответчик никогда не проживала в этой квартире, не оказывала помощи престарелой беспомощной матери, на просьбы истца не реагировала. Истец самостоятельно организовал и оплатил уход за матерью и ее похороны. В результате перенесенных моральных переживаний истец сам получил неизлечимое заболевание – рак желудка, является инвалидом 2 группы. Таким образом, истец считает ответчика недостойным наследником (ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ), а кроме того, полагает, что имеются основания для отказа в присуждении ей обязательной доли наследства на основании п. 4 ст. 1149 Гражданского Кодекса РФ. На долю ответчика приходится 1/8 доля квартиры, что составляет 5,4 кв.м. от общей площади. У ответчика есть отдельное жилье – двухкомнатная квартира, размер ее пенсии выше средней. Кроме того, истец имеет преимущественное право на квартиру как на неделимую вещь в силу ст. 1168 Гражданского Кодекса РФ. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д. 3-7).

Истец и его представитель по устному ходатайству Глибко О.К. в судебном заседании иск поддержали полностью.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус Безроднова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 60).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира по адресу: <адрес> (далее также – спорная квартира) принадлежала на праве собственности ФИО1 и [СКРЫТО] Б.В. (истцу) по ? доле в праве общей долевой собственности на основании договора приватизации от 22 апреля 1993 года (л.д. 20). Квартира является двухкомнатной, благоустроенной, имеет общую площадь 43,4 кв.м. (л.д. 21). Финансовый лицевой счет оформлен на ФИО1 (л.д. 22), задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, истец представил квитанции об оплате за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года (л.д. 23-45).

В спорной квартире были зарегистрированы ФИО1 и истец [СКРЫТО] Б.В. (л.д. 73).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 21 декабря 2015 года (л.д. 64). После ее смерти истец оплатил ритуальные услуги на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] Б.В. является сыном ФИО1 (л.д. 70), а ответчик [СКРЫТО] О.В. является ее дочерью (л.д. 71-72).

[СКРЫТО] Б.В. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д. 16).

После ее смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились истец и ответчик (л.д. 65-67).

Истец является наследником по завещанию. Согласно завещанию ФИО1 от 24 ноября 1995 года, она завещала принадлежащее ей имущество – ? долю спорной квартиры своему сыну – [СКРЫТО] Б.В. (л.д. 68).

23 июня 2016 года нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли от ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 79). Таким образом, истцу принадлежит: ? * ? + ? = 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве. 25 июня 2013 года нотариус выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю от ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 80). Таким образом, ответчику принадлежит: ? * 1/4 = 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ответу на запрос суда из Управления Росреестра по Тюменской области ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства и огородничества площадью 400 кв.м. и квартира по адресу: <адрес> (л.д. 109-111).

Из пенсионного фонда получены сведения о размере пенсии ответчика – <данные изъяты> руб. 46 коп. (л.д. 100).

В соответствии со ст. 5 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Согласно ст.ст. 1110, 1111 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований истец ссылается на ч. 2 ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Вместе с тем, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Судом установлено, что решение суда о взыскании алиментов с ответчика в пользу ФИО1 отсутствует. Таким образом, ответчик не может быть признана недостойным наследником. Истец проживал с матерью совместно, а ответчик - отдельно, поэтому суд считает логичным, что уход за матерью в последние годы жизни осуществлял в основном истец. Вместе с тем, истец пояснил, что когда он находился в больнице, за матерью 2 недели ухаживала ответчик. Свидетель пояснил, что ФИО1 говорила ему, что с дочерью О.В. у нее плохие отношения, и она не хочет к ней обращаться.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 1149 Гражданского Кодекса РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, п. 4 ст. 1149 Гражданского Кодекса РФ направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 886-О).

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследнику по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию [СКРЫТО] Б.В. не будет иметь возможности пользоваться спорной квартирой, которую при жизни наследодателя использовал для проживания.

Отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Суд считает, что с учетом особенностей недвижимого имущества как объекта права собственности, установление в отношении него долевой собственности не является препятствием для передачи его собственникам, при том, что положениями ст. 247 Гражданского Кодекса РФ прямо закреплена возможность пользования, владения и распоряжения долевой собственностью.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в спорном имуществе не нашли подтверждения в судебном заседании, так как о наличии интереса ответчика Будницкой О.В. к получению обязательной доли свидетельствует сам факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок. Кроме того при производстве по настоящему делу ответчик не заявила о признании исковых требований.

Доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 1149 Гражданского кодекса РФ, для исключения обязательной доли Будницкой О.В., истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, а тот факт, что ответчик имеет другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовалась спорной квартирой, не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Довод истца о его постоянном проживании в наследственной квартире не подтверждает факт невозможности дальнейшего пользования истцом вышеуказанным наследственным имуществом по причине вступления в наследство ответчика Будницкой О.В.

Ссылку истца на ст. 1168 Гражданского Кодекса РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства, суд во внимание не принимает, поскольку иного наследства, кроме ? доли спорной квартиры, согласно материалам наследственного дела – не имеется. Следовательно, отсутствует наследственное имущество, которое может быть передано ответчику в счет ее обязательной доли, кроме 1/8 доли спорной квартиры.

Таким образом, исковые требования не полежат удовлетворению. В связи с тем, что в иске отказано, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 247, 1110, 1111, 1117, 1149, 1168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 67, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях [СКРЫТО] Б.В. к Будницкой О.В. о лишении права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2016 года

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-6109/2016

судья С.Г. Можаева