Дело № 2-6059/2016, первая инстанция

Дело № 2-6059/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.

при секретаре Игнатьевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТюменьДорСтрой» к ООО «Спецтехстрой», Белявскому ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «ТюменьДорСтрой» обратилось с иском в суд к ООО «Спецтехстрой», Белявскому В.Н. об освобождении имущества из-под ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТюменьДорСтрой» и ООО «Спецтехстрой» заключен договор № купли-продажи транспортных средств: IVECO TRAKKER AD410T42H: VIN: №, марка, модель №, №, цвет оранжевый. Стоимость автомобилей составила <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате истцом исполнены. Автомобили переданы истцу по акту приема-передачи и в настоящее время находятся в фактическом пользовании истца. При постановке на учет автомобилей установлено, что на данные транспортные средства наложен арест как на имущество, принадлежащее прежнему собственнику ООО «Спецтехстрой». Арест на транспортные средства наложен в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель [СКРЫТО] ФИО8).

Представитель истца ООО «ТюменьДорСтрой» Широковских Т.В., являющаяся одновременно представителем ответчика ООО «Спецтехстрой», в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ни продавцу, ни покупателю не было известно на момент заключения сделки об аресте автомобилей.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н., представитель РОСП Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТюменьДорСтрой» (Покупатель) и ООО «Спецтехстрой» (Продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить автомобили-самосвалы (Товар): IVECO TRAKKER AD410T42H: VIN: №, №, цвет оранжевый, стоимость каждого составляет по <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4). Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства переданы ответчиком ООО «Спецтехстрой» истцу ООО «ТюменьДорСтрой» (л.д. 5).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ с сайта Госавтоинспекции, представленной истцом, а также карточек АМТС, находящихся под ограничением, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, в отношении указанных автомобилей наложен судебным приставом Фахрисламовой Л.Ю. запрет на регистрационные действия (л.д. 10, 38, 39).

По запросам суда представлен материал исполнительного производства в отношении должника ООО «Спецтехстрой» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Белявского В.Н.

Из представленного исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии более 100 зарегистрированных автомототранспортных средств у должника.

Однако в данном материале отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорных двух автомобилей, а также сведения о направлении данного постановления должнику и взыскателю. При этом в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ указано о постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Согласно статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное не установлено законом право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецтехстрой» и ООО «ТюменьДорСтрой» на предмет купли-продажи перечисленных транспортных средств соответствует действующему законодательству и содержит все существенные условия договора, то есть на момент наложения запрета регистрационных действий на транспортные средства их собственником являлся истец.

Факт передачи спорных транспортных средств истцу подтверждается актом приема-передачи.

Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд делает вывод о том, что истцом доказано заключение договора купли-продажи транспортных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ТюменьДорСтрой» удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль IVECO TRAKKER AD410T42H: VIN: №, № цвет оранжевый.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2016 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина