Дело № 2-6/2022 (2-38/2021; 2-2592/2020;) ~ М-1848/2020, первая инстанция

72RS0013-01-2020-002095-22

Дело № 2-6/2022 (2-38/2021; 2-2592/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 февраля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании стоимости устранения недостатков (убытков),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мостострой-11» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11.01.2016 между ФИО4 и АО «Мостострой-11» заключен договор купли-продажи, предметом которого является <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м, по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО4 подарила квартиру истцу. При осмотре квартиры обнаружены недостатки, которые не позволяли приступить к выполнению отделочных работ. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа. С учетом уточнений и результатами проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 846 465 руб., из которых 421 965 руб. – стоимость материалов и работ по устранению недостатков, 400 000 руб. – неустойка в виде пеней за период с 27 12 2019 по 27 12 2021, 24 500 руб. – убытки, понесенные за проведение экспертизы и оценки стоимости устранения недостатков в квартире до обращения в суд, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Мостострой-11» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м, по адресу: <адрес> по цене 7 209 000 руб.

Обязательства по оплате договора купли-продажи ФИО4 исполнены в полном объеме.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила квартиру истцу.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный рок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз» в квартире истца выявлены недостатки, которые являются строительными, рыночная стоимость работ и материалов по их устранению составляет 421 965 руб.

Суд принимает в качестве доказательства наличия строительных недостатков в квартире истца данное заключение, поскольку оно выполнено по определению суда, что исключает заинтересованность экспертов в проведении экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, являются квалифицированными специалистами, сторонами указанное заключение не оспаривается.

Более того, экспертиза проведена с осмотром квартиры. Именно по этому основанию суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Решение», поскольку эксперты не осматривали квартиру истца.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Суд, с учетом представленных доказательств, анализируя имеющиеся строительные недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, выразившиеся в стоимости устранения строительных недостатков в размере 421 965 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя продавец выплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1% до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с просрочкой выплаты стоимости устранения недостатков для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков ответчика, вызванных нарушением обязательства.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 24 500 руб., данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя и находит возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб. ввиду того, что штраф в большем размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9 719,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.1,4, 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 421 965 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 24 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 250 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Мостострой-11» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 9 719,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина