Дело № 2-5993/2019 ~ М-6484/2019, первая инстанция

72RS0013-01-2019-007477-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 декабря 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5993/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» (далее по тексту АО «Тюменский аккумуляторный завод», Общество либо ответчик) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что в сентябре 1994 года истцу, являющемуся работником Тюменского аккумуляторного завода, и членам его семьи, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где истец значится зарегистрированным по настоящее время. Жилое помещение находилось на балансе ответчика. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.1996 договор купли-продажи от 06.01.1993 № АР-27 в части продажи общежития по <адрес> признан недействительным. Продажа общежития произведена без согласия проживающих в нем совершеннолетних граждан. 31.01.1996 общежитию присвоен статус жилого дома. Истец 27.09.2019 обращался с заявлением о приватизации квартиры, однако данное заявление в добровольном порядке удовлетворено не было. Учитывая изложенное, истец просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.Н. и его представитель Дедов О.В. на удовлетворении иска настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] С.О. в судебном заседании с иском согласны и просят его удовлетворить.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика АО «Тюменский аккумуляторный завод», представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, представителя третьего лица ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области и представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, его представителя и третьих лиц [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] С.О., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцу [СКРЫТО] О.Н. на основании ордера № 323 от 15.12.1993 было распределено жилое помещение №, расположенное в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Как следует из копии поквартирной карточки, копии справки о регистрации ОАО «ТРИЦ и ответа УМВД России по Тюменской области на запрос суда, [СКРЫТО] О.Н. значится зарегистрированным по спорному жилью с 09.09.1994 по настоящее время (л.д. 8, 9, 35).

В судебном заседании истец пояснил, что в спорном жилом помещении он проживает с декабря 1993 года по настоящее время, при этом он несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. По утверждению истца, с требованием о его выселении из спорного жилья к нему никто никогда не обращался, решения суда об этом не имеется.

В судебном заседании третьи лица [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] С.О., также зарегистрированные по указанному жилому помещению, пояснили, что истец проживает в данном помещении с декабря 1993 года, при этом они не возражают против приобретения указанного жилья в собственность истца в порядке приватизации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что финансовый лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя истца [СКРЫТО] О.Н. (л.д. 10), при этом в собственности истца не имеется жилых помещений (л.д. 14, 41).

27.09.2019 [СКРЫТО] О.Н. вместе с третьими лицами – [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] С.О. обратился в АО «Тюменский аккумуляторный завод» с заявлением о приватизации квартиры <адрес> (л.д. 17), однако ответ на данное заявление истцом получен не был.

В судебном заседании истец и третьи лица [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] С.О. пояснили, что ответ на указанное заявление они от ответчика не получали.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. При этом, в силу ст. 6 вышеуказанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Конституцией РФ, никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Постановлением Главы Администрации Калининского района г. Тюмени № 88 от 31.01.1996 общежитию <адрес> присвоен статус жилого дома (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.1996 был удовлетворен иск прокурора Тюменской области о признании недействительным договора купли-продажи от 06.01.1993 № АР-27, заключенного между Фондом имущества Тюменской области и ТОО «Тюменский аккумуляторный завод» в части продажи общежития <адрес>.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что договор купли-продажи общежития противоречит ст. 19, ч. 3 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».

Указанное судебное постановление было оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.1996.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее находилось в государственной собственности, и в связи с приватизацией предприятия подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем в силу закона к правоотношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением применяются положения о договоре социального найма.

Учитывая изложенное, поскольку ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовал, так как доказательств обратного в деле не имеется, при этом третьи лица – [СКРЫТО] М.Ю. и [СКРЫТО] С.О. в судебном заседании не возражают против удовлетворения иска [СКРЫТО] О.Н. и не претендуют на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что он является собственником спорной квартиры, в связи с чем истец должен был сначала оспорить право собственности ответчика на данное жилое помещение и лишь после этого обращаться в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права о приватизации жилых помещений.

Утверждения ответчика в письменных возражениях на иск о том, что статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к спорным правоотношениям не подлежит, суд признает надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом, Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 12.12.2019.