Дело № 2-599/2017 (2-6993/2016;) ~ М-7831/2016, первая инстанция

№ 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Вашкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.А. к ООО «Строительная компания «Домострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Домострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2015 года между нею и ООО «Сантехник-72» был заключен договор уступки прав требования № Ч/99-5-2У, по условиям которого участник долевого строительства (ООО «Сантехник-72») уступил [СКРЫТО] О.А. права и обязанности по договору № Ч/99-5 от 03.09.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <адрес> и передать объект долевого строительства - одну 2-х комнатную квартиру 2Г № №, общей площадью 64,68 кв.м, кроме того, площадь лоджии 6, 0 кв. м, расположенной на <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб., срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве квартира передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи вместе с долей в общем имуществе объекта, пропорционально общей площади квартиры. Обязательства по оплате договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, однако в установленный договором срок объект ответчиком не был передан истцу. 18 февраля 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта. В связи с просрочкой передачи объекта просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 09 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за 132 дня просрочки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, предусмотренный законом штраф и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52.), о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца – адвокат Тыжных О.М., действующая на основании ордера (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Домострой» Ломаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, к неустойке и штрафу просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 59-60).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2015 года между ООО «СК «Домострой» и ООО «Сантехник-72» был заключен договор участия в долевом строительстве № Ч/99-5, по условиям которого ответчик (Застройщик) обязался своими силами и с использованием целевых денежных средств, получаемых от участников долевого строительства, построить многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по адресу: г. Тюмень, <адрес> и передать объект долевого строительства - одну 2-х комнатную квартиру 2Г № 99, общей площадью 64,68 кв.м, кроме того, площадь лоджии 6, 0 кв. м, расположенной на <адрес>, а также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке. Цена договора долевого участия, в соответствии с п. 2.1 договора, составила <данные изъяты> рубля. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства установлен договором в течение 30 (тридцати) дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (л.д.11-14).

09 октября 2015 года ООО «Сантехник-72» по договору № Ч/99-5-2У уступил свои права на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Ч/99-5 от 03 сентября 2016 года [СКРЫТО] О.А., (л.д. 15).

Обязательства по оплате объекта долевого участия ООО «Сантехник-72» и [СКРЫТО] О.А. исполнены в полном объеме, что не оспаривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что объект долевого участия передан [СКРЫТО] О.А. 18 февраля 2016 года по акту приема-передачи (л.д. 16).

Срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства, установленный договором от 03 сентября 2015 года, не изменялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Жилой дом по адресу: г. Тюмень, <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения от 16 декабря 2015 года (л.д. 61-66).

21 декабря 2015 года ответчиком в адрес истца, указанного в договоре уступки права требования, направлено уведомление о вводе в эксплуатацию спорного жилого дома и принятии истцом своей доли, путем оформления акта приема-передачи (л.д. 67).

Бремя доказывания факта направления уведомления и его доставки адресату лежит на лице, направившем уведомление.

Из отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России», представленного суду представителем ответчика, уведомление [СКРЫТО] О.А. не получено, возвращено по истечении срока хранения в адрес отправителя (ООО СК «Домострой») 02 февраля 2016 года (л.д. 68).

С учетом изложенного, в силу требований действующего законодательства, суд считает уведомление ответчика полученным истцом 02 февраля 2016 года.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 116 дней с 09 октября 2015 года по 02 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом 06 декабря 2016 года ответчику вручена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета: 11% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> рубля (стоимость доли) х 132 дня просрочки (с 09 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года):100 х 2 (л.д.18-24), однако, требование истца добровольно ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать данную сумму с ответчика.

Поскольку судом установлена просрочка 116 дней, неустойка составит: 11% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> рубля (стоимость доли) х 116 дня просрочки (с 09 октября 2015 года по 02 февраля 2016 года):100 х 2=<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Строительная компания «Домострой». При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства, а именно: согласно извещения № 3/15 от 05 августа 2015 года многоквартирный жилой дом с объектами делового, культурного и обслуживающего назначения по адресу: г. Тюмень, ул. <данные изъяты> фактически был окончен строительством (л.д.72-73, 75). 16 декабря 2015 года данный жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (л.д. 61-65), 21 декабря 2015 года ответчиком истцу направлено уведомление о вводе в эксплуатацию спорного жилого дома и принятии своей доли.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Строительная компания «Домострой» неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу данной правовой нормы суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом продолжительности нарушения обязательства, с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий и неудобств, перенесенных истцом в связи с невозможностью своевременно использовать объект по назначению, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25-29).

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований данных правовых норм, сложности дела, разумности предела, размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] О.А. к «Строительная компания «Домострой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в пользу [СКРЫТО] О.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н.Булдакова