Дело № 2-5960/2019 ~ М-6449/2019, первая инстанция

72RS0013-01-2019-007441-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 декабря 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5960/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.У. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 года по вине водителя автомобиля HYUNDAI Gold, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] Т.У. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца – автомобилю FORD Focus, государственный регистрационный знак №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, застрахована по договору ОСАГО не была, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №, без учета его износа составила 102 900 руб., [СКРЫТО] Л.В. просит взыскать с [СКРЫТО] Т.У. денежные средства в сумме 102 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.В. и ответчик [СКРЫТО] Т.У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

На основании определения суда от 04.12.2019 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, а также документами в административном материале по факту ДТП, 27.09.2019 в городе Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля HYUNDAI Gold, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Т.У., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7, 8).

Материалы настоящего дела, а также имеющиеся в административном материале по факту ДТП документы: схема с места ДТП, объяснения водителей, свидетельствуют о том, что виновным в указанном ДТП являлся водитель автомобиля HYUNDAI Gold, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] Т.У., который, в нарушение п.п. 8.12 и 10.1 ПДД РФ, допустил движения своего автомобиля задним ходом, не убедившись в безопасности такого маневра, что повлекло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем истца, находившемся на момент ДТП на проезжей части позади автомобиля HYUNDAI Gold, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП либо о наличии вины истца в ДТП, в деле не имеется и суду [СКРЫТО] Т.У. не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 27.09.2019 с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда (л.д. 57).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, так как доказательства обратного в деле отсутствуют, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что именно ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должен возместить истцу вред, причиненный ее автомобилю.

В обоснование заявленных требований истцом представлено составленное 14.10.2019 ИП Шитым П.П. экспертное заключение № 0035-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составила 102 900 руб. (л.д. 17-44).

Поскольку письменных доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, в том числе по результатам осмотра транспортного средства, суд находит указанное экспертное заключение эксперта ИП Шитого П.П. № № 0035-19 от 14.10.2019 достоверным и допустимым доказательством размера вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета его износа сумму в 102 900 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных денежных средств в сумме 102 900 руб. с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.В. полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований, а также в целях предъявления иска в суд истцом были понесены расходы на проведение ИП Шитым П.П. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 16) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб. (л.д. 45, 46), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом судебными расходами, поскольку они направлены на определение размера причиненного имуществу истца от ДТП вреда, связаны с данным ДТП и направлены на реализацию истцом права на обращение с иском в суд, в связи с чем суд считает, что истец, иск которой удовлетворен полностью, вправе требовать взыскания с ответчика указанных судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный ею 28.09.2019 с ИП Нагорновым Д.Ю. договор на оказание комплексных юридических услуг, по условиям которого данный представитель обязался представлять интересы истца в суде по вопросу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 27.09.2019, тогда как истец обязалась уплатить ИП Нагорнову Д.Ю. за данные правовые услуги денежные средства в сумме 15 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2019 на сумму в 15 000 руб. (л.д. 4, 5).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, которая понесла расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что она вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, предмет доказывания по делу, учитывая неявку представителя в судебное заседание, количество проведенных судебных заседаний (одно заседание), их продолжительность (заседание длилось менее 30 минут), объем оказанных представителем услуг и их качество, незначительное количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в рамках настоящего дела, результат рассмотрения дела, его продолжительность в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее двух месяцев), суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. разумным и справедливым признать нельзя. Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также объем заявленных требований и цену иска, считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в 5 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 102 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб. Всего взыскать: 121 158 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук