Дело № 2-5780/2021 ~ М-4940/2021, первая инстанция

72RS0013-01-2021-008497-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 октября 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем TOYOTA Rav4, государственный регистрационный знак Т №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №. Поскольку автомобиль истца был отремонтирован в рамках обязательств ОСАГО ООО «Автоград-Кузовной ремонт», при этом истец доплатила за восстановительный ремонт ее автомобиля сумму в 197 960 руб., истец просит взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму денежных средств, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 41 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 594 руб. и почтовые расходы на отправку копий искового заявления с документами в размере 213 руб. 64 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 на удовлетворении иска настаивает.

Представитель третьего лица ООО «Автоград-Кузовной ремонт» – ФИО5 в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением автомобиля RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику ФИО3 и под ее управлением автомобиля TOYOTA Rav4, государственный регистрационный знак Т №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9, 81, 84, 97).

Материалы настоящего дела, а также административный материал по факту ДТП, свидетельствуют о том, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля TOYOTA Rav4, государственный регистрационный знак Т №, ФИО3, которая, в нарушение п. 10.1 и п. 13.9 ПДД РФ, не учла особенности и состояние своего транспортного средства, двигалась на нем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю RENAULT Sandero, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств (л.д. 10, 11, 58, 59, 68-69, 71-72, 73-74, 75-76).

За указанные нарушения водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена должностным лицом органа ГИБДД РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11, 59).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в письменной форме не оспаривалась ее вина в ДТП, а также не оспаривался факт отсутствия вины в ДТП истца.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, а также о наличии вины истца в ДТП, в том числе о наличии обоюдной вины участников ДТП, в деле отсутствуют и суду ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное ДТП произошло именно по вине самого ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО, при этом транспортное средство истца в рамках обязательств ОСАГО было направлено страховщиком АО «АльфаСтрахование» на проведение восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, которая на момент ДТП управляла автомобилем LADA, государственный регистрационный знак TOYOTA Rav4, государственный регистрационный знак Т №, как собственник данного транспортного средства и на основании договора ОСАГО, суд считает, что ответчик на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля TOYOTA Rav4, государственный регистрационный знак Т №, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца использованием указанного транспортного средства, должен нести его собственник, то есть ответчик, как законный владелец источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что ответчик является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, именно ответчик должна возместить истцу вред, причиненный ее автомобилю.

Из материалов дела следует, что в рамках обязательств ОСАГО АО «АльфаСтрахование» направило автомобиль истца на восстановительный ремонт в ООО «Автоград-Кузовной ремонт», определив предельный размер страхового возмещения для проведения такого ремонта в сумме 400 000 руб., которая была перечислена в ООО «Автоград-Кузовной ремонт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 142), при этом истец доплатила в ООО «Автоград-Кузовной ремонт» за восстановительный ремонт ее автомобиля сумму в 197 960 руб. (л.д. 142, 143), то есть свыше предельного лимита страхового возмещения (400 000 руб.).

Согласно материалам дела, указанный ремонт автомобиля истца был фактически произведен на сумму в 597 960 руб. (л.д. 138-140, 141).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 597 960 руб., при этом 400 000 руб. были выплачены АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения, в связи с чем суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных в ООО «Автоград-Кузовной ремонт» денежных средств в сумме 197 960 руб., то есть средств свыше предельного лимита страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 197 960 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истцом представлено экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Аркуда», № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет сумму – 41 400 руб. (л.д. 23-40).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертом в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком не представлены, данное заключение составлено лицом, имеющим высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшим профессиональную подготовку, то есть, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов эксперта не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 41 400 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, а потому иск подлежит удовлетворению на сумму в 239 360 руб. (197 960 руб. + 41 400 руб.), то есть в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594 руб., расходы на досудебную оценку утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и почтовые расходы на отправку ответчику копий искового заявления с приложенными документами в размере 213 руб. 64 коп. (л.д. 6, 7, 22).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд, на доказывание и обоснование размера причиненного вреда от ДТП, а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 594 руб., расходов на досудебную оценку утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. и почтовых расходов на отправку ответчику копий искового заявления с приложенными документами в размере 213 руб. 64 коп., при этом суд также учитывает то, что нотариально удостоверенная доверенность была выдана истцом ее представителю для представления ее интересов именно по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО7 обязалась, в том числе, представлять интересы истца в суде по вопросу взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обязалась уплатить за данные правовые услуги денежные средства в общем размере 20 000 руб., а также расписка о получении ФИО7 от истца денежных средств в сумме 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д. 41).

Судом установлено, что ФИО7, как представитель истца, составила исковое заявление и подала его в суд, в том числе документы, на которых истец основывает свои требования (л.д. 4-5), знакомилась с материалами дела, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, при этом истец понесла расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность дела, предмет доказывания по делу, количество представленных представителем истца по делу доказательств, учитывая явку представителя истца в одно судебное заседание, количество проведенных судебных заседаний (одно заседание), продолжительность судебного заседания, объем оказанных представителем услуг и их качество, результат рассмотрения дела, время его рассмотрения в суде, а также тот факт, что иск удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. является разумным. Доказательств чрезмерности указанного размера судебных расходов ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 239 360 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594 руб., расходы на досудебную оценку утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы на отправку ответчику копий искового заявления с приложенными документами в размере 213 руб. 64 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Всего взыскать: 272 367 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.