Дело № 2-5775/2016 ~ М-6132/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 октября 2016 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5775/2016 по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72» Федеральной службы исполнения наказаний России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности по выплате премии,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту ФКУЗ «МСЧ-72», Учреждение либо ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности по выплате премии. Требования мотивированы тем, что истица состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ-72» в должности заместителя начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, при этом на основании приказа ФКУЗ «МСЧ-72» от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с удержанием премии. По утверждению ФИО4, привлечение ее к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку она, в нарушение Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198), в десятидневный срок, под роспись с материалами проведенной в отношении нее служебной проверки и с копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена не была, при этом в состав комиссии, проводившей проверку, были включены лица, не обладающие опытом и знаниями в лечебной деятельности, в связи с чем истица просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ ФКУЗ «МСЧ-72» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также обязать ответчика выплатить удержанную в августе 2016 года премию, не выплаченную на основании указанного приказа.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ-72» ФИО6 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на законность привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Как установлено судом, приказом начальника ФКУЗ «МСЧ-72» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, истица ФИО4 была назначена на должность заместителя начальника Учреждения по контракту на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Федеральной службы исполнения наказаний в лице врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области был заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врача ФКУЗ «МСЧ-72» (л.д. 88-89, 98).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУЗ «МСЧ-72» ФИО14 был издан приказ № о проведении служебной проверки по факту наличия докладной записки начальника ФКУЗ ГЦГСЭН ФСИН России ФИО15 о нарушениях требований санитарного законодательства РФ и организации противотуберкулезной работы в филиалах «Медицинская часть № № 5, 7, 11, «Туберкулезной больнице № 2», «Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 2» ФКУЗ «МСЧ-72», при этом указанным приказом был сформирован состав комиссии: председатель – старший бухгалтер бухгалтерии Учреждения – ФИО10, члены комиссии – ФИО11 (начальник секретариата ФКУЗ «МСЧ-72»), ФИО12 (начальник отдела медицинского снабжения), ФИО6 (старший юрисконсульт) (л.д. 4-6, 118-120).

На основании приказа №, изданного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУЗ «МСЧ-72» ФИО8, комиссией была проведена служебная проверка с оформлением ее результатов заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, поскольку в ее работе имеет место слабый контроль за деятельностью филиалов и структурных подразделений, расположенных на территории УФСИН России по ХМАО – Югре, повлекший нарушения санитарного законодательства и противотуберкулезной деятельности в указанных филиалах и структурных подразделениях, при этом комиссией был сделан вывод о нарушении ФИО4 пунктов 10.4., 10.9., 10.11., 11.4., 11.6., 11.14., 11.17 должностной инструкции заместителя начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врача ФКУЗ «МСЧ-72» (л.д. 106-117).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки истица ФИО4 на основании приказа №-к, изданного врио начальника ФКУЗ «МСЧ-72» ФИО8, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение ею пунктов 10.4., 10.9., 10.11., 11.4., 11.6., 11.17 должностной инструкции заместителя начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных – врача ФКУЗ «МСЧ-72», при этом ФИО4 также была лишена премии в календарном месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, то есть в августе 2016 года (л.д. 7-8, 70).

В обоснование заявленных требований истица фактически ссылается на то, что работодателем – ФКУЗ «МСЧ-72» был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на несоответствие действий ответчика положениям Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198).

Суд соглашается с указанными доводами ФИО4, исходя из следующего.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в том числе из положений п. 53 данного Постановления, следует, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания следует устанавливать соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и, в частности, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В настоящее время такой закон не принят.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Согласно п. 11 ст. 39 указанного Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Порядок проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, к которым относится истица ФИО4, регламентирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 (зарегистрирован в Минюсте России 29.05.2012 № 24360).

Согласно пунктам 2-4 данной инструкции, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины, а также при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Решение о проведении проверки принимается следующими должностными лицами учреждений и органов УИС: директором ФСИН России – в отношении всех сотрудников, проходящих службу в УИС; первым заместителем директора ФСИН России, заместителями директора ФСИН России – в отношении сотрудников учреждений; начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений; начальниками территориальных органов ФСИН России – в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, – в отношении сотрудников данных учреждений в пределах предоставленной компетенции. Задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки. Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения. Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки. Приказ о проведении проверки должен содержать: факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки; состав комиссии по проведению проверки (далее – комиссия) с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников; должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка; срок проведения проверки.

Согласно п. 6 Инструкции, при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Пунктами 7 и 8 Инструкции предусмотрено, что комиссия состоит из трех и более сотрудников. В состав комиссии включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения учреждения, органа УИС, к компетенции которого относится предмет проверки, при этом председатель комиссии, в частности, не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись. В случае отказа сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи об ознакомлении с заключением председатель комиссии составляет акт и приобщает его к материалам проверки.

В соответствии с п. 27 Инструкции, подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения. Не позднее 10 дней со дня издания приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания, виновному сотруднику предоставляется копия указанного приказа (выписка из приказа) под роспись (в указанный срок не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности). В случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом и получения его копии членами комиссии, проводившими проверку, составляется акт, который приобщается к материалам проверки.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, истица ФИО4 в предусмотренный пунктом 8 Инструкции срок не была ознакомлена под роспись председателем комиссии – ФИО10 с заключением и материалами проведенной в отношении нее проверки, а также ей не была вручена под роспись копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания, при этом, как пояснили представитель ответчика ФИО6 и свидетель ФИО11 в судебном заседании, копии указанных материалов проверки, заключения и приказа не направлялись по почте в адрес ФИО4

Доводы ответчика и его представителя о том, что копии материалов служебной проверки, заключения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлялись электронной почтой на электронный почтовый ящик ФИО4, внимания не заслуживают, поскольку такой порядок ознакомления сотрудника уголовно-исполнительной системы с принятыми в отношении него материалами служебной проверки, заключением и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не предусмотрен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198, при этом локальный нормативный правовой акт, который бы предусматривал такой порядок документооборота в ФИО3 «МСЧ-72», ответчиком суду не представлен.

Кроме того, суду ответчиком не предоставлено доказательств того, что электронный почтовый ящик, на который сотрудником ответчика высылались копии материалов служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания, действительно принадлежит ФИО4, а не иному лицу, а также то, что на данный почтовый ящик направлялись именно копии материалов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а не какие-либо другие документы.

Суд не принимает во внимание составленный членами комиссии акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истица ФИО4 отказалась от ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица лично явно и недвусмысленно выражала свое волеизъявление на отказ в ознакомлении с указанными документами, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 лично прибыть, ознакомиться под роспись с результатами проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик не приглашал, копии данных документов ей по почте не направлял.

Кроме того, как установлено судом, допустимых доказательств того, что копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к действительно направлялись ФИО4 по электронной почте на принадлежащий ей электронный почтовый ящик, в деле не имеется.

Более того, из представленных ответчиком распечаток с электронной почты, следует, что указанные документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт об отказе от ознакомления составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один день. Учитывая тот факт, что истица осуществляет свою служебную деятельность в г. Сургуте, тогда как все документы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, включая заключение о результатах служебной проверки, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и акт от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены в г. Тюмени, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 и свидетель ФИО11, суд расценивает составление такого акта злоупотреблением ответчиком своими правами, направленным на ограничение трудовых прав ФИО4

Таким образом, суд считает, что оспариваемый истицей приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к был издан с нарушением порядка привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, предусмотренного Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198.

Суд также считает необходимым отметить, что заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 24 Инструкции, в описательной части не содержит сведений: о дате и номере приказа о проведении проверки; о последствиях дисциплинарного проступка; о мотивах и целей совершения сотрудником ФИО4 дисциплинарного проступка; о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, что также свидетельствует о незаконности привлечения ответчиком истицы к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что ответчиком ФКУЗ «МСЧ-72» был нарушен порядок привлечения истицы ФИО4 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем дисциплинарное взыскание было наложено на истицу без наличия достаточных оснований, без учета принципов справедливости, соразмерности и законности, суд пришел к выводу о признании незаконным изданного Учреждением в отношении истицы приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с возложением на ответчика обязанности по отмене указанного приказа.

Поскольку изданный ФКУЗ «МСЧ-72» приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, при этом на основании данного документа ФИО4 лишена премии за август 2016 года, что также подтверждается справкой начальника Учреждения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69), суд считает, что основания для депремирования истицы также являются незаконными, а потому суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате ФИО4 премии за август 2016 года, предусмотренной приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, иск ФИО4 подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Приказом ФСИН России от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72» Федеральной службы исполнения наказаний России №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Возложить на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72» Федеральной службы исполнения наказаний России обязанность отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Возложить на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72» Федеральной службы исполнения наказаний России обязанность выплатить ФИО4 премию за август 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 31 октября 2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-5775/2016.

Судья Ю.И. Кузминчук