Дело № 2-5747/2016 ~ М-6146/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 декабря 2016 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5747/2016 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ИП ФИО3 кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение грузового автомобиля под 29 процентов годовых со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ИП ФИО3 обязался возвратить кредит в установленный договором срок в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в сроки, установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ИП ФИО3 было обеспечено поручительством ответчика ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению Банка, ИП ФИО3 не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем его кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки за неуплату основного долга, <данные изъяты> – сумма неустойки за неуплату процентов по кредиту, а потому АО «Россельхозбанк» просило взыскать с ФИО2, как поручителя ИП ФИО3, вышеуказанную сумму кредитной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО2 кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки за неуплату основного долга, <данные изъяты> – сумма неустойки за неуплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 96), с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 29 процентов годовых (л.д. 28-37).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем внесения платежа ежемесячно в сумме <данные изъяты> (л.д. 35, оборот).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик ФИО2 взял на себя обязательства полностью и солидарно отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно договору поручительства, ФИО2 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (л.д. 38-42).

Судом установлено, что вышеуказанные кредитный договор и договор поручительства ничтожными сделками не являются и ответчиками по основанию недействительности не оспариваются.

Как установлено судом, ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, предоставив ИП ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Доказательств обратного, а именно того, что денежные средства ИП ФИО3 фактически получены не были, в материалах дела не имеется, при этом ответчики не оспаривают указанный кредитный договор по его безденежности.

Впоследствии организационно-правовая форма ОАО «Россельхозбанк» была изменена на АО «Россельхозбанк», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 11-15, 16, 17-20, 21-25, 26, 27).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45-47). Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам ИП ФИО3 и ФИО2 были направлены требования о погашении кредитной задолженности, однако данные требования ответчиками исполнены не были (л.д. 48, 49, 50-51, 52).

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности заемщиком ИП ФИО3 и поручителем ФИО2 положительного результата не дали.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты> 74 коп., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, что подтверждается представленным Банком расчетом, который составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, и который не оспорен ответчиками надлежащими письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, а потому заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении в связи с этим взыскиваемых истцом с ответчиков неустоек, так как данные неустойки полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают сумму основного долга и процентов, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустоек, ответчиками суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчики должны возместить Банку расходы в сумме <данные изъяты> по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ФИО2 указанных судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-5747/2016.

Судья Ю.И. Кузминчук