Дело № 2-5737/2016 ~ М-6144/2016, первая инстанция

Дело № 2-5737-2016

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре М.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л :

И обратился в суд с иском к О о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Д/117а-13 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик принимает на себя обязательства своими силами с привлечением других лиц выполнить комплекс работ по строительству административно-жилого комплекса по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:14 общей площадью 12270 кв.м. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (Тип 1Т) строительный №а, общей площадью 47,08 кв.м., в том числе лоджии/балкона, расположенной на 9 этаже, секция 5. Цена договора составила <данные изъяты>. Согласно п.2.2. Договора срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – 3 квартал 2014 года. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик, получив оплату по договору, свои обязательства предусмотренные договором не исполнил надлежащим образом. Объект долевого участия строительства истцу до настоящего времени не передан, в связи с чем, И обратился с иском в суд. На момент подачи иска количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 191 день, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит в судебном порядке взыскать с О неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф (л.д. 2-4).

Истец И в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца И – ПИ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика О ПО в судебном заседании исковые требования истца не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявил о применении требований ст. 333 ГК РФ, указав на то, что причиной задержки сдачи объекта послужили уважительные исключительные обстоятельства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-44).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №Д/117а-13 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик принимает на себя обязательства своими силами с привлечением других лиц выполнить комплекс работ по строительству административно-жилого комплекса по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218006:14 общей площадью 12270 кв.м. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (Тип 1Т) строительный №а, общей площадью 47,08 кв.м., в том числе лоджии/балкона, расположенной на 9 этаже, секция 5. Согласно п.2.2. Договора срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – 3 квартал 2014 года (л.д. 5-10).

Цена договора составила <данные изъяты> (л.д.6).

Обязательства по оплате участия в долевом строительстве И исполнены в полном объеме (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок ввода в эксплуатацию установлен не позднее III квартала 2014 года.

Срок передачи объект долевого участия участникам долевого строительства - по передаточному акту в течение 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> в пользу истца с ответчика взыскана неустойки за нарушение срока сдачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,46).

Из материалов дела следует, что объект долевого участия – однокомнатная квартира до настоящего времени И ответчиком О не передана, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ И в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку (л.д.13), однако требование истца добровольно ответчиком не исполнено.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, мотивировав тем, что им как Застройщиком, были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Между тем, нарушение Застройщиком своих обязательств было вызвано отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, должна быть соразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и что только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность просрочки, при этом принимая во внимание зависимость срока сдачи объекта ответчиком от добросовестности исполнения своих обязательств третьими лицами, заявление представителя ответчика в суде об уменьшении размера неустойки, суд, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что разумной и справедливой будет является сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу данной правовой нормы суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий и неудобств, перенесенных истцом в связи с невозможностью своевременно использовать объект по назначению, суд определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела И понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью (л.д.17), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание относительную несложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И к О удовлетворить частично.

Взыскать с О в пользу И неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с О в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.