Дело № 2-5698/2016 ~ М-6148/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 08 ноября 2016 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Калининского АО города Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, к А о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,56,67,194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Калининского АО города Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, к А о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с А ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере 3 478 951,00 рублей.

Взыскать с А ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального округа г.Тюмени государственную пошлину в размере 25595,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09 ноября 2016 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 08 ноября 2016 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Калининского АО города Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, к А о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского АО города Тюмени, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику А о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, мотивируя заявленные требования тем, что по результатам проверки, проведенной Инспекций Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1 в отношении индивидуального предпринимателя А, выявлены нарушения в части исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. ИП А, достоверно зная об обязанности правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, и предоставлять в налоговый орган достоверную налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, действуя умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость, в особо крупном размере, в общей сумме 5 332 050,57 рублей. Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с указанным, прокурор просит взыскать с А в пользу соответствующих бюджетов Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 5 332 050,00 рублей.

Старший помощник прокурора А.И. в судебном заседании уточнила и уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика А в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере 3 478 951,00 рублей.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в рамках уголовного дела было доказано, что налоговый орган неверно исчислил подлежащие уплате налоги, кроме того, он признан банкротом, сумма неуплаченных налогов списана.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Тюмени № 1 Д в судебном заседании требования прокурора поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

А был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основным и дополнительными видами деятельности являлась оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; оптовая торговля алкогольными и другими напитками; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. Прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя А Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 1 принято решение № о привлечении УК ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3 551 720,00 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 57 661,00 рублей, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 2 137,00 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДФЛ, в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 84 000,00 рублей, по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в налоговые органы в размере 4 200,00 рублей, по ст. 123 НК РФ за неправомерное удержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 661,00 рублей, налогоплательщику начислены пени за неуплату единого налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 231,45 рублей.

Решением УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше решение налогового органа отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 года в размере 109 923,00 рублей, в части пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 10992,30 рублей.

Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении А по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24,п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования. Преступление выразилось в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

На дату обращения в суд недоимка по решению УФНС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 3 478 951,00 рублей, что следует из расчета. Доказательств уплаты недоимки в указанном размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд считает, что совершая противоправные действия, А руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой налогов: на добавленную стоимость в сумме 57 661,00 рублей, на доходы физических лиц в сумме 3441797,00 рублей, а прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет именно по вине А, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он как индивидуальный предприниматель, признан несостоятельным (банкротом) и сумма неуплаченных налогов списана, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовым основанием данного иска являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, в связи с чем применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

Таким образом, с А надлежит взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере 3 478 951,00 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 595,00 рублей в бюджет муниципального округа г.Тюмени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,56,67,194-198 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Калининского АО города Тюмени, действующего в интересах Российской Федерации, к А о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с А ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере 3 478 951,00 рублей.

Взыскать с А ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального округа г.Тюмени государственную пошлину в размере 25595,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова