Дело № 2-5697/2021 ~ М-4930/2021, первая инстанция

72RS0013-01-2021-008487-68

Дело № 2-5697/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 01 октября 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к ООО «ОАЗИС-ТМ» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] П.М. обратился в суд с иском к ООО «ОАЗИС-ТМ» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с целью проведения ремонта двигателя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, стоимостью 12 000 руб. [СКРЫТО] П.М. указывает, что через несколько дней ему позвонил мастер, пояснив, что произвел замеры зазоров двигателя внутреннего сгорания, а также то, что приобретенные истцом вкладыши не подходят, необходимо заказать вкладыши других размеров, на что истец согласился, в том числе на то, что бы вкладыши приобрел мастер, за что истец произвел оплату в размере 3 800 руб. на принадлежащий генеральному директору Общества телефону № – Моисееву О.И. 03 марта 2021 года истцу вновь позвонил мастер, сказав, что при запуске транспортного средства в двигателе внутреннего сгорания сломались клапаны, в связи с чем договорились, что 04 марта 2021 года разборка двигателя будет проводиться в присутствии истца, однако сотрудники ответчика разобрали двигатель самостоятельно. При запуске автомобиля приобретенные ответчиком клапаны вновь были погнуты. Забрав транспортное средство, [СКРЫТО] П.М. обратился в ООО «АБВ-Оценка», в соответствии с заключением которого в двигателе автомобиля имеются неисправности: задир третьего цилиндра, деформация крышки блока клапанов двигателя, возникшие в результате попадания инородного металлического предмета при замене на СТО ООО «ОАЗИС-ТМ», то есть неисправность является производственной, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 300 руб., которую [СКРЫТО] П.М. просит взыскать с ООО «ОАЗИС-ТМ», расходы по приобретению новый запчастей в сумме 3 800 руб., за проведение экспертизы 10 000 руб., стоимость демонтажа и дефектовки – 2 500 руб., неустойку в размере 15 326 руб. за период с 04 марта 2021 года по 04 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования в части увеличения размера неустойки до 15 800 руб., рассчитанной по 19 августа 2021 года, компенсации морального вреда – до 60 000 руб., а также заявив требования о взыскании штрафа.

Истец и его представитель Погодин В.Ю. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Ульянова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку деятельность ответчика по указанному адресу не ведется.

Привлеченная к участию в деле определением суда от 19 августа 2021 года в качестве третьего лица Загидуллина Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Привлеченный к участию в деле определением суда от 19 августа 2021 года в качестве третьего лица Моисеев О.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

Собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, является Загидуллина Н.М. (л.д. 59, 80-81), при этом по нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2019 г., выданной на срок 5 лет, право управлять данным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить техосмотр передано [СКРЫТО] Э.Я., которая приходится супругой истца (л.д. 78-79).

Истец указывает, что 15 февраля 2021 года он обратился в ООО «ОАЗИС-ТМ», расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Губернская, 56, с целью проведения ремонта двигателя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, при этом стороны договорились, что стоимость ремонта составил 12 000 руб. Через несколько дней ему позвонил мастер Дмитрий, осуществлявший ремонт транспортного средства и пояснивший, что произвел замеры зазоров двигателя внутреннего сгорания, а также то, что приобретенные истцом вкладыши не подходят, необходимо заказать вкладыши других размеров, на что истец согласился, в том числе на то, что бы вкладыши приобрел этот мастер, произвел оплату в размере 3 800 руб. на принадлежащий генеральному директору Общества счет, по номеру телефона № – Моисееву О.И. 03 марта 2021 года истцу вновь позвонил мастер, сказав, что при запуске транспортного средства в двигателе внутреннего сгорания сломались клапаны, в связи с чем, договорились, что 04 марта 2021 года разборка двигателя будет проводиться в присутствии истца, однако сотрудники ответчика разобрали двигатель самостоятельно. При запуске автомобиля приобретенные ответчиком клапаны вновь были погнуты, после чего он забрал транспортное средство с СТО.

Отношения по поводу оказания услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В этой связи суд считает, что отношения по ремонту транспортного средства возникают из смешанного договора, содержащего элементы подряда и договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как статьей 723 ГК РФ, так и статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за упущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение ООО «АБВ-Оценка», из которого следует, что в двигателе автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер № имеются дефекты в виде задира третьего цилиндра, деформации крышки блока клапанов двигателя, возникшие в результате попадания инородного металлического предмета при замене на СТО ООО «ОАЗИС-ТМ», при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 300 руб. (л.д. 20-23).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку оно не содержит документов, подтверждающих должность, образование и стаж лица, его составившего.

Кроме того, в заключении сделаны несоответствующие действительности выводы о том, что дефекты транспортного средства возникли в результате его некачественного ремонта на СТО ООО «ОАЗИС-ТМ», поскольку истец сдал автомобиль на ремонт 15 февраля 2021 года, в то время как Приказом ООО «ОАЗИС-ТМ» от 01 января 2021 года утверждено штатное расписание в Обществе в количестве 2 единиц: руководитель Моисеев О.И. и бухгалтер (л.д.88-89).

Более того, по договору аренды от 01.02.2020 г. нежилое помещение г.Тюмень, ул. Губернская, 56 было передано ИП Гукасяном Л.Л. в аренду ответчику ООО «ОАЗИС-ТМ» сроком на 11 месяцев, уведомлением от 30.09.2020 г. Общество сообщило о намерении расторгнуть договор аренды с 01.01.2021 г., в связи с чем нежилое помещение было возвращено арендодателю по акту от 31.12.2020 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что деятельность СТО, осуществляемая ООО «ОАЗИС-ТМ» по адресу: г.Тюмень, ул. Губернская, 56 не ведется с 01.01.2021 г., каких-либо письменных договоров относительно ремонта двигателя транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, между сторонами заключено не было, доказательств оплаты истцом ремонта не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами каких-либо правоотношений.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО14. и ФИО15. не оспаривали отсутствие по вышеуказанному вывески о том, что работа СТО осуществляется непосредственно ООО «ОАЗИС-ТМ».

Иные показания свидетелей суд во внимание не принимает, так как очевидцами ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, в том числе непосредственно ответчиком ООО «ОАЗИС-ТМ», они не являлись.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В этой связи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку в судебном заседании обстоятельства заключения между сторонами договора по ремонту двигателя автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, сданного в ремонт 15.02.2021 г., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, причинно-следственная связь между возникшими дефектами данного транспортного средства и действиями ответчика не установлена, суд не находит оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению истцу ущерба, связанного с некачественным ремонтом машины в размере 191 300 руб.

Кроме того, суд находит [СКРЫТО] П.М. ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником транспортного средства является Загидуллина Н.М., а описанная выше доверенность содержит лишь право супруги истца [СКРЫТО] Э.Я. на прохождение техосмотра автомобиля, а не его ремонт с последующим возмещением ущерба.

То обстоятельство, что истцом через номер телефона № было перечислено 3 800 руб. на счет Олега Игоревича М. основанием считать отношения по ремонту автомобиля сложившимися не является, так как из указанных документов не представляется возможным установить кому был произведен платеж и его назначение (л.д. 15-17).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к ООО «ОАЗИС-ТМ» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-5697/2021.

судья В.Ю. Носова