Дело № 2-5662/2021, первая инстанция

72RS0025-01-2021-004713-84

Дело №2-5662/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 октября 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейниковой Екатерины Максимовны к Алейникову Роману Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Алейникова Романа Вячеславовича к Алейниковой Екатерине Максимовне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Алейникова Е.М. обратилась в суд с иском к Алейникову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами брак, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был построен жилой дом № <адрес> г.Тюмени, кадастровой стоимостью 902 352 руб., а также приобретена автомашина VOLVO s40, которая была реализована ответчиком, ориентировочной стоимостью 300 000 руб. Поскольку соглашение о разделе имущества не достигнуто, Алейникова Е.М. просит данное имущество признать совместно нажитым, доли равными, взыскав с Алейникова Р.В. 1/2 стоимости автомобиля в размере 150 000 руб. и 1/2 стоимости дома – 451 176 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 212 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Алейников Р.В. обратился со встречным иском к Алейниковой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры <адрес>, которую ответчица по встречному иску продала в июне 2020 года за 2 900 000 руб., часть из указанных денежных средств была использована в счет погашения задолженности по кредитному договору – 2 400 000 руб., из оставшихся 500 000 руб. просит взыскать с нее компенсацию в размере ? доли – 250 000 руб. Также просит признать сумму задолженности в размере 166 500 руб. по кредитному договору № 34134693 от 17.07.2018 г. заключенному с ПАО «Почта банк» совместным долгом сторон.

Впоследствии истец по встречному иску сумму компенсации за реализованную квартиру уменьшил до 100 629 руб. 20 коп. Просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истицы по первоначальному иску Волохина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы подержала, со встречным исковым заявлением не согласилась. В письменных возражениях на встречное исковое заявление заявила о зачете денежных средств, уплаченных ее доверителем по кредитному договору за счет ее личных денежных средств после расторжения брака в размере 217 884 руб. 39 коп.

Представитель ответчика по первоначальному иску Камнев Д.Н. в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя подержал, с первоначальным иском не согласился.

Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Алейникова Е.М. и Алейников Р.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в период брака было приобретено следующее имущество: жилой дом <адрес> г.Тюмени, автомашина VOLVO s40, квартира <адрес> г.Тюмени.

Из договора купли-продажи от 15 марта 2021 года следует, что Алейников Р.В. реализовал спорное домовладение с земельным участком за 1 500 000 руб., из которых: 400 000 руб. за дом, и 1 100 000 руб. за земельный участок (л.д. 33-35).

Доводы истца по встречному иску о том, что при определении размера компенсации следует принимать кадастровую стоимость жилого дома на момент расторжения брака суд считает необоснованными, с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Данные государственной кадастровой оценки используются преимущественно для целей налогообложения или иного платного использования объектов недвижимости, например, аренды земли. В то же время, кадастровая стоимость может отличаться от действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку на основании договора купли-продажи стоимость жилого дома установлена в размере 400 000 руб., при этом указанная стоимость стороной истца по первоначальному иску не оспорена, относимых и допустимых доказательств подтверждающих иную стоимость жилого дом <адрес> г.Тюмени суду не предоставлено, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости цену, установленную договором купли-продажи.

Суд не принимает в качестве доказательства по данному делу распечатку с интернет ресурса о том, что жилой дом <адрес> г.Тюмени является двухэтажным площадью 110 кв.м., поскольку из данной распечатки невозможно установить кем размещено указанное объявление, кроме того, данная распечатка (в части технических характеристик) противоречит технической документации на указанный жилой дом, составленной кадастровым инженером.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства, согласно отчету АЙРА Торрес, по состоянию на 01 октября 2019 года, составляет 294 100 руб. (л.д. 36, 98-109), при этом было транспортное средство было приобретено 12 апреля 2018 года (в период брака) на имя Алейникова Р.В. и реализовано им 01.10.2019 г. за 240 000 руб.

Принимая во внимание, что автомобиль был реализован за 240 000 руб., домовладение – за 400 000 руб., с Алейникова Р.В. в пользу Алейниковой Е.М. подлежит взысканию компенсация в сумме 320 000 руб. (400 000 + 240 000 = 640 000/2).

Спорная квартира <адрес> г.Тюмени была приобретена сторонами в период брака с использованием кредитных средств, полученных Алейниковой Е.М. в ПАО Сбербанк по кредитному договору №665 от 10 января 2018 года в размере 2 490 000 руб., и реализована Алейниковой Е.М. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 29 июня 2020 года за 2 900 000 руб. (л.д. 117-119, 127-129, 160-161).

Судом установлено, что на момент расторжения брака, остаток долга по ипотеке составлял 2 502 662 руб. 85 коп., который был погашен вырученными от продажи квартиры денежными средствами.

Учитывая, что квартира была продана Алейниковой Е.М. за 2 900 000 руб., кредитные обязательства в ПАО Сбербанк погашены за счет данных средств на сумму 2 502 662 руб. 85 коп., при этом 196 078 руб. 75 коп. были оплачены за счет личных средств истицы по первоначальному иску после расторжения брака с Алейниковой Е.М. в пользу Алейникова Р.В.следует взыскать денежную компенсацию в сумме 100 629 руб. 20 коп. (2 900 000 - 2 502 662,85 - 196 078,75 = 201 258,40/2).

Алейников Р.В. просит признать совместным долг по кредитному договору № 34134693 от 17.07.2018 г., заключенному им с ПАО «Почта банк», в размере 166 500 руб., которые, по его утверждению, были израсходованы на приобретение кухонного гарнитура и детской мебели в реализованную квартиру по ул.Одесская.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пункт 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору является Алейников Р.В.

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общим обязательством по погашению задолженности по договору займа, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу на факт траты полученных по договору займа денежных средств в интересах семьи, ссылается Алейников Р.В., следовательно именно он должен доказать названное обстоятельство.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец по встречному иску ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску Алейниковым Р.В. и его представителем в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчик по встречному иску Алейникова Е.М. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства от 17.07.2018 г., давала согласие на заключение кредитного договора с ПАО «Почта банк» в сумме 166 500 руб., а также того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи истца и ответчика.

Учитывая, что Алейникова Е.М. стороной по кредитному договору не являлась, достаточного основания для возложения на нее ответственности по кредитному договору не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Алейникова Р.В. в пользу Алейниковой Е.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., с Алейниковой Е.М. в пользу Алейникова Р.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алейниковой Екатерины Максимовны, встречные исковые требования Алейникова Романа Вячеславовича удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имущество супругов жилой дом <адрес> г.Тюмени, автомашину VOLVO s40, квартиру <адрес> г.Тюмени.

Взыскать с Алейникова Романа Вячеславовича в пользу Алейниковой Екатерины Максимовны денежную компенсацию за проданное совместно нажитое имущество в размере 345 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 650 руб.

Взыскать с Алейниковой Екатерины Максимовны в пользу Алейникова Романа Вячеславовича денежную компенсацию за проданное совместно нажитое имущество в размере 100 629 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований Алейниковой Екатерины Максимовны отказать.

В остальной части встречного иска Алейникова Романа Вячеславовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-5662/2021.

судья В.Ю. Носова