Дело № 2-5632/2019 ~ М-5977/2019, первая инстанция

72RS0013-01-2019-006885-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5632/2019 по иску [СКРЫТО] Инги [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года между ООО «ТюменьТрансСтрой» и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № М3-4-248 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее четвертого квартала 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2018 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Плеханово 2.0.» по ГП-4 и передать ООО «ТюменьТрансСтрой» в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 8 этаже, во втором подъезде квартиру № 248, общей площадью 34,28 кв.м. (девятая квартира на площадке слева направо), тогда как ООО «ТюменьТрансСтрой» обязалось оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 556 430 руб., что ООО «ТюменьТрансСтрой» было фактически исполнено. Впоследствии, а именно 14.03.2018, ООО «ТюменьТрансСтрой» уступило свое право требования объекта долевого строительства Кадырову И.А., который, в свою очередь, 09.04.2018 уступил свои права, возникшие из договора участия в долевом строительстве, истцу. По утверждению истца, несмотря на то, что обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства было исполнено полностью и надлежащим образом, данный объект ей в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, передан не был, в связи с чем истец просит взыскать с АО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 103 813 руб. за период времени с 01.03.2019 по 16.07.2019, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» Мельникова М.С. в судебном заседании иск в заявленном размере не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Рюпиной Ю.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования [СКРЫТО] И.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2017 года между ООО «ТюменьТрансСтрой» и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № М3-4-248 участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести в четвертом квартале 2018 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в жилом комплексе «Плеханово 2.0.» по ГП-4 и передать ООО «ТюменьТрансСтрой» в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 8 этаже, во втором подъезде квартиру № 248, общей площадью 34,28 кв.м. (девятая квартира на площадке слева направо), тогда как ООО «ТюменьТрансСтрой» обязалось оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 556 430 руб. (л.д. 5-11, 50-56).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31 декабря 2018 года включительно и передать ООО «ТюменьТрансСтрой» вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2019 года включительно.

В ходе рассмотрения дела АО «Сибстройсервис» не оспаривает то обстоятельство, что ООО «ТюменьТрансСтрой» исполнило свое обязательство по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 1 556 430 руб.

Впоследствии, а именно 14.03.2018, ООО «ТюменьТрансСтрой» уступило свое право требования объекта долевого строительства Кадырову И.А., который, в свою очередь, 09.04.2018 уступил свои права, возникшие из договора участия в долевом строительстве, истцу [СКРЫТО] И.И. (л.д. 12, 13-16, 57, 58-61).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, которому был присвоен адрес: <адрес>, введен в эксплуатацию 21.06.2019 на основании разрешения Администрации г. Тюмени от 21.06.2019 № 72-304-546-2016, при этом спорный объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 16.07.2019 (л.д. 17, 62-63).

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истцу квартира, был введен в эксплуатацию 21.06.2019, то есть позднее IV квартала 2018 года, при этом спорное жилое помещение истцу передано 16.07.2019, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 марта 2019 года (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после 31.12.2018 – дня, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) по 16.07.2019 (день подписания акта приема-передачи) в размере 110 973 руб. 46 коп., исходя из расчета: [1 556 430 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ? 7,75 % (размер ставки рефинансирования, действующей на 16.07.2019) / 300 ? 138 дней (период времени с 01.03.2019 по 16.07.2019 включительно) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки для участника долевого строительства – физического лица)].

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 103 813 руб., то есть в меньшем размере, нежели 110 973 руб. 46 коп., в связи с чем суд принимает во внимание определенный истцом размер неустойки, так как в данном случае федерального закона, позволяющего суду выйти за пределы исковых требований, не имеется (ч. 3 ст.196 ГПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 1 556 430 руб.; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 138 дней; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, а сама квартира – передана истцу по передаточному акту в собственность; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку с 103 813 руб. до 58 000 руб. и взыскать неустойку в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истца. Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ввиду того, спорный объект долевого строительства истцу передан в собственность; незначительной просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства были нарушены ее права, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взыскана неустойка в сумме 58 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 33 000 руб. (50 % от 66 000 руб. = 58 000 руб. + 8 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 33 000 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия причинения истцу значительных убытков ввиду просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа с 33 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, суд признает исковые требования [СКРЫТО] И.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Рюпиной Ю.В. на основании заключенного 02.09.2019 с ней истцом договора об оказании юридических услуг; истец уплатила представителю Рюпиной Ю.В. по указанному договору деньги в сумме 10 000 руб. (л.д. 38-40, 41), при этом данный представитель подготовила и подала в суд исковое заявление с приложенными документами (л.д. 2-4), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец на день принятия судом решения вправе была требовать взыскания неустойки в размере 103 813 руб., то есть в заявленном ею в иске размере, при этом причитающаяся истцу неустойка в указанном размере была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, без учета принципа пропорциональности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца Рюпиной Ю.В. в суде первой инстанции (лишь подготовка и подача в суд искового заявления с приложенными документами, так как представитель не участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); незначительного количества представленных представителем истца доказательств; времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание); их продолжительности (судебное заседание длилось менее одного часа); качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным), не соответствующим размеру заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представитель Рюпина Ю.В. представляла интересы истца, выдана не для участия данного представителя по настоящему делу или в конкретном судебном заседании, при этом указанная доверенность является общей с правами на совершение представителем Рюпиной Ю.В. различных действий в интересах истца, в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях, в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности в сумме 2 100 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск [СКРЫТО] Инги [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Инги [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. Всего взыскать: 82 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Инги [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019.