Дело № 2-56/2019 (2-2797/2018;) ~ М-2669/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Финанс групп» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, признании исполненными обязательств, взыскании стоимости оказанных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании исполненными обязательств со стороны истца по договорам возмездного оказания юридических услуг №V.I.P.-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №V.I.P.-№ от ДД.ММ.ГГГГ, БО-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов выполненных работ от 28 февраля, 31 марта ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 643000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № V.I.P.-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финанс групп» обязалось за вознаграждение оказать ответчице услуги юридического и/или информационно-консультационного характера, в том числе и ведение дел по банкротству ООО «Мегас», а ФИО1 – принять указанные работы путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №V.I.P.-№, а ДД.ММ.ГГГГ – договор № БО-№, в соответствии с которыми ООО «Финанс групп» обязалось за вознаграждение оказать ответчице услуги юридического и/или информационно-консультационного характера, в том числе и ведение дел по банкротству ФИО3, а также ФИО1, при этом последняя обязалась принять указанные работы путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг по договорам составила 3000000 руб., 1000000 руб. и 450000 руб., оплата должна была быть произведена при продаже принадлежащего ответчице нежилого помещения по адресу: <адрес> – Победы, 4/35. Между тем, несмотря на оказанные истцом услуги, ответчица от подписания актов приема-передачи оказанных услуг по вышеназванным договорам отказывается.

Впоследствии истец, на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки в форме возврата ФИО1 исполненного по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №V.I.P.-№ и №V.I.P.-№ в виде возмещения стоимости оказанных услуг в размере 485000 руб. (том 2, л.д. 217-218).

В итоге истец просит применить последствия недействительности сделки в форме возврата ответчиком ФИО1 исполненного по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № V.I.P.-№ и № V.I.P.-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно путем возмещения стоимости оказанных услуг в размере 507000 руб. Также просит признать исполненными обязательства со стороны ООО «Финанс групп» по договору БО-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и возместить стоимость оказанных услуг в размере 98900 руб. (том 2, л.д. 223-224).

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что ответчик неосновательно обогатился.

Ответчик исковые требования не признала, мотивируя возражения тем, что истец по договорам № V.I.P.-№ и № V.I.P.-№ услуг фактически не оказывал, в момент заключения договора стоимость услуг не согласовывалась.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 полагала в удовлетворении иска отказать, мотивируя возражения тем, что решением Арбитражного суда <адрес> договоры №V.I.P.-№ и №V.I.P.-№ признаны не действительными, работа фактически проводилась по другим договорам.

Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО6 в судебном заседании считает требования неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Финанс групп» и заказчиком ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № V.I.P.-№, в соответствии с которым ООО «Финанс групп» обязалось за вознаграждение оказать ответчице услуги юридического и/или информационно-консультационного характера, в том числе и ведение дел по банкротству ООО «Мегас», а ФИО1 – принять указанные работы путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг, оплатив за услуги 3000000 руб., которая производится при продаже принадлежащего ответчице нежилого помещения по адресу: <адрес> – Победы, 4/35 (том 1, л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Финанс групп» и заказчиком ФИО1 был заключен договор №V.I.P.-№, в соответствии с которым ООО «Финанс групп» обязалось за вознаграждение оказать ответчице услуги юридического и/или информационно-консультационного характера, в том числе и ведение дел по банкротству ФИО3, при этом ответчица обязалась принять указанные работы путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг, оплатив стоимость работ наличными денежными средствами в размере 1000000 руб., которые оплачиваются при продаже принадлежащего ответчице нежилого помещения по адресу: <адрес> – Победы, 4/35 (том 1, л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор БО-№, по которому ООО «Финанс групп» обязалось за вознаграждение оказать ответчице услуги юридического и/или информационно-консультационного характера, в том числе и ведение дел по банкротству ФИО1, а последняя обязалась принять указанные работы путем подписания акта приема-передачи оказанных услуг, оплатив стоимость работ наличными денежными средствами в размере 450000 руб., которые оплачиваются при продаже принадлежащего ответчице нежилого помещения по адресу: <адрес> – Победы, 4/35 (том 1, л.д. 26-30).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договоры, заключенные между ООО «Финанс групп» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № V.I.P.-№, от ДД.ММ.ГГГГ между №V.I.P.-№, при этом недействительным признан и п.3.1 договора №БО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий оплату стоимости услуг по договору.

Арбитражным судом установлено, что услуги предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ № V.I.P.-№, от ДД.ММ.ГГГГ между №V.I.P.-№ фактически выполнялись в рамках заключенных иных договоров: №ФО-051-180517 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЮС-054-220617 от ДД.ММ.ГГГГ, №ФО056-050717 от ДД.ММ.ГГГГ, №ФО-062-291117 от ДД.ММ.ГГГГ, №ФО-057-260717 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЮС-055-220617 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения недействительности сделок Указанным решением суда было определено, что стоимость услуг по договору №БО-№ составляет 100000 рублей (том 2, л.д. 172-180).

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда оставлено без изменения (том 2, л.д. 181-191).

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры от ДД.ММ.ГГГГ № V.I.P.-№, от ДД.ММ.ГГГГ между №V.I.P.-№ признаны недействительными, основания для применения последствий недействительности указанных сделок не имеется, следовательно требования истца о взыскании денежных средств по указанным договорам удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств по договору №БО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что предметом рассмотрения являются акты выполненных работ от 28 февраля, 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ за работы проводившиеся с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В актах выполненных работ содержится подробная разбивка отдельных действий, которые в совокупности представляют собой одну услугу по юридическому сопровождению дела. Суд находит, что оказать юридические услуги надлежащего качества невозможно без совершения действий по:

- правовому анализу документов клиента;

- поиска и анализа судебной практики;

- ожиданию в суде;

- подготовка к судебному заседанию;

- подготовки процессуальных документов (возражений, встречных исков и т.д.) и направлений их сторонам, а также в суд;

- участию в судебном заседании;

- встреча с клиентом, а также лицами, участвующими в деле.

Суд находит, что истец не представил суду доказательств согласия ответчика на оплату услуг за отдельные действия в запрашиваемом размере, не представил доказательств согласия ответчика с Прайс-листом, чем нарушил положение ст.10 и ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Суд находит, что договором №БО-№ от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось, что в случае досрочного расторжения договора (или отказа заказчика от исполнения) договора, стоимость фактически оказанных услуг будет исходить из Прайс-листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из содержания договора №БО-№ от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон договора была направлена на комплексное правовое сопровождение судебного дела по банкротству заказчика. Как показывает анализ рынка юридических услуг, комплексное сопровождение дела дешевле, чем отдельные услуги. При такое договоренности исполнитель также получает определенное благо - гарантированно обеспечен работой в рамках долгосрочных отношений с заказчиком.

Целью заключения договора №БО-№ от ДД.ММ.ГГГГ для ответчика как потребителя является содействие в разрешении его вопросов. Поскольку договором не установлены конкретные услуги, их объём, сроки выполнения, цены, то можно сделать вывод о том, что истец как исполнитель обязан представлять интересы ответчика до полного разрешения дела о банкротстве ФИО1.

Толкование договора должно осуществляться в пользу заказчика, поскольку оно является физическим лицом - потребителем услуг.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №БО-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец как исполнить предъявил к оплате 53000 рублей на следующие работы (услуги):

- Составление сопроводительного письма в суд (1шт) стоимостью 1000 рублей (нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела);

- Поиск и анализ судебной практики и документов (1шт) стоимостью 5000 рублей;

- Копирование документов стоимостью 5000 рублей;

- Телефонные переговоры с заказчиком и третьими лицами стоимостью 5000 рублей;

- Подготовка к судебному заседанию (1шт) стоимостью 2000 рублей;

- Участие в судебном заседании (1 шт) стоимостью 10000 рублей (нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела);

- Ожидание судебного заседания (1шт) стоимсотсью 1000 рублей;

- Ознакомление с материалами дела в суде и получение решения по делу (1шт) стоимостью 3000 рублей;

- Распечатка с сайта ЕФРСБ (1шт) стоимостью 2000 рублей;

- Мотиторинг сайта ЕФРСБ (1шт) стоимостью 5000 рублей;

- Консультации со специалистами (шт) стоимостью 10000 рублей;

- Собеседанование с клиентами, согласование позиций, обсуждение тактики и стратегии ведения дела (1шт) стоимостью 5000 рублей (том 1 л.д.109).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №БО-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец как исполнить предъявил к оплате 53000 рублей на следующие работы (услуги):

- Составление ходатайства о приобщении к материалам дела (1шт) стоимостью 2000 рублей (нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела); (том 1 л.д.113).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №БО-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец как исполнить предъявил к оплате 53000 рублей на следующие работы (услуги):

- Составление возражения на предложение о возможности объединения дел (1шт) стоимостью 5000 рублей (нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела);

- Поиск и анализ судебной практики и документов (1шт) стоимостью 5000 рублей;

- Копирование документов стоимостью 5000 рублей;

- Телефонные переговоры с Заказчиком и третьими лицами стоимостью 5000 рублей;

- Подготовка к судебному заседанию (4 шт) стоимостью 8000 рублей;

- Участие в судебном заседании (4шт) стоимостью 40000 рублей (нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела);

- Ожидание судебного разбирательства (4шт) стоимостью 4000 рублей;

- Составление анализа финансового состояния должника (1шт) стоимостью 5000 рублей (нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела);

- Составление уточненного списка кредиторов и должников на ДД.ММ.ГГГГ (1шт) стоимостью 5000 рублей (нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела);

- Составление сопроводительного письма в суд (1шт) стоимостью 2000 рублей;

- Распечатка с сайта ЕФРСБ (1шт) стоимостью 2000 рублей;

- Мониторинг сайта ЕФРСБ (1шт) стоимостью 5000 рублей;

- Консультация со специалистами (1шт) стоимостью 10000 рублей;

- Собеседование с клиентом, согласование позиции, обсуждение тактики и стратегии ведения дела (1шт) стоимостью 5000 рублей (том 1 л.д.115).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №БО-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец как исполнить предъявил к оплате 53000 рублей на следующие работы (услуги):

- Поиск и анализ судебной практики и документов (1шт) стоимостью 5000 рублей;

- Копирование документов стоимостью 2000 рублей;

- Телефонные переговоры с Заказчиком и третьими лицами стоимостью 2000 рублей;

- Распечатка с сайта ЕФРСБ (1шт) стоимостью 2000 рублей;

- Мониторинг сайта ЕФРСБ (1шт) стоимостью 5000 рублей;

- Консультации со специалистами (1шт) стоимостью 10000 рублей;

- Собеседование с клиентом, согласование позиции, обсуждение тактики и стратегии ведения дела (1шт) стоимостью 5000 рублей (том 1 л.д.141).

Суд, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда стоимость договора №БО-№ от ДД.ММ.ГГГГ оценена в 100000 рублей, с учетом фактически выполненных и подтвержденных работ, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела сам договор в полной мере исполнен не был, его цель не достигнута, оценивает оказанные услуги по актам на сумму в 25000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166-168, 424, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 12, 16, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Финанс групп» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, признании исполненными обязательств, взыскании стоимости оказанных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Финанс групп" по договору БО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 950 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.