Дело № 2-5576/2019 ~ М-5941/2019, первая инстанция

72RS0013-01-2019-006846-12

Дело №2-5576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав» в защиту интересов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «РТК» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите прав» (далее – ТРООП «ЦЗП») обратилась в суд с иском в интересах [СКРЫТО] М.А. к АО «РТК» о взыскании с ответчика а пользу истца суммы уплаченной за товар – сотовый телефон Samsung Galaxy S9 Plus, в размере 59 990 рублей, убытков на приобретение чехла для телефона в размере 4 490,00 рублей, неустойки в размере 9 598,40 и на день вынесения решения, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 рублей,, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в пользу ТРООП «ЦЗП» и истца. Требования мотивированы тем, что 29.03.2018 года [СКРЫТО] М.А. приобрела в магазине АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxy S9 Plus, IMEI 356626090650633, стоимостью 59 990 рублей, а также чехол для него стоимостью 4 490 рублей. Гарантия на сотовый телефон установлена 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, по истечению гарантийного срока, в нем обнаружен недостаток – не включается, не заряжается. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась за проведением независимой экспертизы. В соответствии с актом экспертизы №ЕНР061-19 от 21.08.2019 года ИП Писарев А.Г. в сотовом телефоне Samsung Galaxy S9 Plus, IMEI 356626090650633, имеется недостаток - не включается, не заряжается, производственного характера возникновения, в результате выхода из строя составных элементов системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации и механических повреждений экспертом не обнаружено. По своему характеру эксперт классифицирует недостаток как существенный, в связи с несоразмерностью затрат на его устранение (стоимость ремонта составляет около 70% от стоимости нового телефона). 28.08.2019 года потребителем вручена претензия ответчику с требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. Ответ на претензию не получен, требования потребителя не удовлетворены. В связи, с чем истец в защиту прав потребителя обратился в суд (л.д.3-6).

Представитель ТРООП «ЦЗП» Гилеева Д.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям изложенным в иске, представила письменный расчет неустойки на день вынесения решения.

Истец [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.22).

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания

Суд, заслушав представителя ТРООП «ЦЗП», исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом, 29.03.2018 года [СКРЫТО] М.А. приобрела в магазине АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxy S9 Plus, IMEI 356626090650633, стоимостью 59 990 рублей, а также чехол для него стоимостью 4 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). Гарантия на сотовый телефон установлена 12 месяцев., что подтверждается гарантийным талоном (л.д.8).

Из доводов искового заявления следует, что указанный телефон имеет недостатки, носящие производственный характер.

В соответствии с актом экспертизы №ЕНР061-19 от 21.08.2019 года ИП Писарев А.Г. в сотовом телефоне Samsung Galaxy S9 Plus, IMEI 356626090650633, имеется недостаток - не включается, не заряжается, производственного характера возникновения, в результате выхода из строя составных элементов системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации и механических повреждений экспертом не обнаружено. По своему характеру эксперт классифицирует недостаток как существенный, в связи с несоразмерностью затрат на его устранение (стоимость ремонта составляет около 70% от стоимости нового телефона) (л.д.9-15).

28.08.2019 года [СКРЫТО] М.А. обратилась с претензией к ответчику с просьбой возвратить деньги за приобретенный товар, компенсировать расходы за экспертизу (л.д.17).

Претензия [СКРЫТО] М.А. ответчиком не удовлетворена, обратного суду не представлено.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пунктов 1-3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд принимает во внимание экспертное заключение №ЕНР061-19 от 21.08.2019 года ИП Писарев А.Г. в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно составлено лицом, имеющим высшее инженерно-техническое образование, необходимую специализацию и стаж работы, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы эксперта в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу.

Таким образом, суд считает, что в проданном ответчиком АО «РТК» [СКРЫТО] М.А. сотовом телефоне Samsung Galaxy S9 Plus имеется недостаток, носящий производственный характер, то есть возникший до передачи ответчиком истцу данного товара, что доказано истцом в ходе судебного разбирательства, а потому суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] М.А. вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 59 990 руб., в связи с чем иск в части взыскания указанной суммы денег подлежит удовлетворению.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что стоимость устранения выявленных недостатков в сотовом телефоне составляет 70% от стоимости нового телефона (л.д.11). При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что выявленные в сотовом телефоне недостатки являются существенными, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением экспертизы истец [СКРЫТО] М.А. понесла расходы в сумме 10 000,00 руб. по ее оплате, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.16).

Суд считает, что данные расходы были понесены истцом в связи с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу [СКРЫТО] М.А. расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 43 792,70 рубля (59990*1%*73 дня), с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.А. надлежит взыскать неустойку в размере 43 792,70 рубля. В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд не принимает расчет представленный ТРООП «ЦЗП» так как в нем неверно указан период с которого надлежит считать неустойку 08.09.2019 года, так как указанный день приходится на выходной и соответственно переносится на следующий рабочий день 09.09.2019 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, поскольку АО «РТК» продало истцу сотовый телефон с недостатками, нарушив, тем самым, права [СКРЫТО] М.А., как потребителя, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 891,35 руб. (59990 + 43 792,70 +4 000).

Таким образом, с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.А. и ТРООП «ЦЗП» подлежит взысканию штраф в размере 26 945,67 рублей каждому.

Требования истца о взыскании стоимости чехла для сотового телефона, стоимостью 4 490 рубля удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что указанный товар является некачественным.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По заявлению оказания юридических услуг от 16.09.2019 года (л.д.19), предмет которого соответствует настоящему иску, истцом оплачено 2 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, обширность судебной практики, одного судебного заседания, которое длилось непродолжительное время, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Указанная сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования [СКРЫТО] М.А., подлежащее оценке (о взыскании стоимости товара, убытков), на сумму в 103 782,70 руб., при этом истец, как потребитель товара, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 575,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав» в защиту интересов [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S9 Plus, IMEI 356626090650633в размере 59 990,00 руб., неустойку в размере 43 792,70 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб,, компенсации морального вреда в размере 4 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 945,67 руб. Всего взыскать: 146 728,37 руб.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 945,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 575,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В Лобанов