Дело № 2-539/2017 (2-6930/2016;) ~ М-7798/2016, первая инстанция

Дело № 2-539/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 июня 2017 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО города Тюмени ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО3 железные дороги», Акционерному обществу «СОГАЗ», Акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении пожизненно ежемесячного возмещения вреда, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой заработка, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, ежемесячного возмещения вреда, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утерей заработка, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была травмирована пассажирским поез<адрес> сообщением «Пекин-Москва», принадлежащим ответчику на станции Тюмень <адрес>. В результате травмы по медицинским показаниям истице было ампутировано правое бедро на уровне н/3, что привело к инвалидности истицы третьей группы. ФИО2 до настоящего времени испытывает нравственные страдания, душевное расстройство, выраженное в невозможности восстановления утраченной конечности и ведения привычного образа жизни, кроме того, не имеет возможности трудоустроиться по специальности по состоянию здоровья, а потому и материально себя обеспечить. Поскольку факт травмирования истицы на объектах инфраструктуры и источником повышенной опасности, принадлежащих ответчику указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность ответчиком не были выполнены, истица просит суд взыскать с ОАО «ФИО3 железные дороги» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ежемесячное возмещение вреда в размере <данные изъяты> коп. пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утерей заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «ФИО3 железные дороги» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ежемесячное возмещение вреда в размере <данные изъяты> коп. пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утерей заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласился, просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 22 минуты ФИО2 получена травма в виде ампутации правой голени во время отправления скорого поезда № сообщением «Пекин-Москва» на третьем пути <адрес>, при попытке пролезть под составом поезда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №, в частности: постановлением о передаче сообщения по подследственности, рапортом об обнаружении признаком преступления, сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия.

Из выписки амбулаторного журнала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов брата пострадавшей, во время стоянки поезда на второй платформе 3 пути (поезд № «Пекин-Москва») полез под поезд, чтобы успеть на другой поезд. Далее поезд начал трогаться и женщина попала под колеса.

Согласно объяснений самой ФИО2, которые были ею даны ДД.ММ.ГГГГ, она и её брат доехали на автомобиле до железнодорожного вокзала <адрес>, вышли на перрон и услышали про отправку поезда на котором должен ехать был брат. Чтобы сократить путь она решила пролезть под вагон. Она залезла под вагон и крикнула брату «Здесь можно пролезть» и в этот момент состав тронулся. Она стала вылазить из под вагона, сама вылезла, а нога зацепилась брюками за колесо и потащило ногу под колесо. Затем потеряла сознание. В объяснении также указано, что травму получила по собственной неосторожности, претензий ни к кому не имеет, её никто не толкал, жизнь самоубийством покончить не хотела.

Как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 22 минуты на <адрес>, при отправлении скорого поезда №, сообщением «Пекин-Москва», травмирована ФИО9 Скорый поезд № прибыл на <адрес> на вторую платформу третий путь в 7 часов 20 минут (время московское), диктор объявила отправление поезда. В 7 часов 21 минуту (время московское) на вторую платформу четвертый путь прибыл скорый поезд № сообщением «Москва-Новый Уренгой». Пассажир ФИО10 с провожающей ФИО9 со стороны вокзала перешли первый путь, грузовой путь и стали подлизать под вагон скорого поезда № сообщением «Пекин-Москва», в 7 часов 22 минуты поезд тронулся, и ФИО9 отрезало правую голень.

В акте указано, что причинами транспортного происшествия является - нарушение правил нахождения в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях.

Постановлением следователя Тюменского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО11 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В указанном постановлении отражено, что машинист ФИО12 и помощник машиниста ФИО11, при отправлении поезда со <адрес> убедились в том, что лиц находящихся в непосредственной близости от состава не было. После того, как поезд проследовал небольшое расстояние, они получили специальный сигнал от работника железнодорожной дороги, который свидетельствовал о том, что необходимо применить экстренное торможение. Позже им стало известно, что поездом была травмирована женщина, проползающая под составом во время движения поезда.

Как следует из ответа на запрос суда (л.д. 90), в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов была доставлена бригадой СМП ФИО2, которая была госпитализирована в травмотолого-ортопедическое отделение №. При поступлении в приемное отделение пациентке было выполнено обследование, в том числе произведен забор крови на алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсикологическом исследовании крови на содержание алкоголя, забранной ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт, концентрация которого составляет – 1,85%.

Истице установлена третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № (л.д. 9).

Судом была назначена комиссионная судебная медико-социальная экспертиза.

По заключению которой, у истца в процентной соотношении степень утраты профессиональной трудоспособности по профессии продавец от ампутации бедра в результате травмирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 80% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40% с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д.114-117).

Между утратой трудоспособности у ФИО2 и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно трудовой книжки ФИО2 (л.д. 26-27) с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, то есть на дату событий ДД.ММ.ГГГГ не работала.

Истицей представлена информация из Департамента труда и занятости населения <адрес> (л.д. 28), согласно которой, среднемесячная заработная плата по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «продавец», «старший продавец» составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» представлена справка из ГАУ ТО Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата по профессии «продавец», «старший продавец» составляет <данные изъяты> рублей.

Местом регистрации и жительства ФИО2 является адрес: <адрес>.

Как следует из представленных документов ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности №.1.им от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЖАСО» (л.д. 54-70).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестравочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16. Пунктом 1.2 данного договора определено, что в рамках настоящего договора страховщик передает, а управляющая страховая компания принимает страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования и договорам добровольного личного страхования, за исключением страхования жизни, а также перестраховочный портфель по договорам входящего и исходящего перестрахования за исключением договоров входящего и исходящего перестрахования по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, исходя их предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» не отвечает по обязательствам ОАО «РЖД» из причинения вреда жизни, здоровью гражданам по обязательному страхованию гражданской ответственности как владельца опасного объекта.

Кроме того, в п.2.4 вышеуказанного договора указывается о применении срока исковой давности с даты получения акта приема- передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля.

Такого акта суду не представлено.

Кроме того, представитель АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела пояснил, что такой акт сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД».

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд принимает во внимание справку о среднемесячной заработной плате, представленную представителем ответчика ОАО «РЖД», поскольку истица проживает в <адрес>.

В связи с чем, ежемесячный размер возмещения вреда составляет:

<данные изъяты> рублей.

Учитывая отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», а также алкогольное опьянение истицы в момент причинения вреда, грубую неосторожность ФИО2 повлекшую ампутации ноги, суд приходит к выводу об уменьшении ежемесячного размера возмещения вреда на 50%.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079, 1083 ГК РФ, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 следует производить ежемесячное взыскание в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного, вышеуказанную сумму необходимо производить с последующим увеличением в порядке ст. 1091 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 следует взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утерей заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Оснований для уменьшения данной суммы суд не находит, поскольку была уменьшена ежемесячная сумма взыскания.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и ее последствий для истца, с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, находившейся на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, значительное время, прошедшее со дня несчастного случая, отсутствие вины работников ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» в части того, что поскольку истица сама в судебное заседание не явилась, то требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истицей доверенность не содержит указание на конкретное дело, исковые требования в части взыскания судебных расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица, при подаче иска в суд, освобождена от уплаты государственной пошлины, надлежащим ответчиком судом признано ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1068, 1079, 1083, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ФИО3 железные дороги», Акционерному обществу «СОГАЗ», Акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении пожизненно ежемесячного возмещения вреда, взыскании задолженности по ежемесячным платежам в связи с утратой заработка, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО3 железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утерей заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ежемесячно пожизненно с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 производить взыскание в счет возмещения вреда в размере 2.369 рублей, с последующим увеличением этой суммы в порядке ст. 1091 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова