Дело № 2-535/2020 (2-6542/2019;) ~ М-7302/2019, первая инстанция

72RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО "Сибстройсервис" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании ущерба в размере 312000 рублей, причиненного затоплением квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим быть место ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сибстройсервис" и ФИО1 был заключен договор долевого участия №МЗ-1-202, согласно которого первый выстроил, в августе 2018 года ввел дом к эксплуатацию и передал последнему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв системы холодного водоснабжения на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков. В результате порыва ответвления произошло затопление расположенной ниже <адрес>, было повреждено имущество истца, о чем были составлены акты. По заключению ООО "Альфа-Тюмень" стоимость ущерба с учетом износа составила 312000 рублей.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика - Воробьёва И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части наличия события затопления, в части размера причиненного ущерба в размере 312000 рублей, а также вины ответчика в затоплении. Просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "Вершина комфорта" на судебное заседание не явилось при его надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ООО "Теплоотдача" - ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала удовлетворить требования истца, дополнительно пояснила, что ответчик не представил суду доказательства того, что угольник на системе водоснабжения был приобретен у ООО "Теплоотдача".

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сибстройсервис" и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) был заключен договор долевого участия №МЗ-1-202, согласно которого первый обязался выстроить и передать последнему <адрес> в течение двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (IV квартал 2017 года) (л.д.13-21).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО1 (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Вершина комфорта" был составлен акт о затоплении <адрес>, в котором отражены повреждения движимого имущества и элементов отделки. Причиной затопления указано: "Обрыв трубы до отсекающего крана"(л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Вершина комфорта" был составлен акт о затоплении <адрес>, в котором указано о затоплении штроб электропроводки на площади 17кв.м.. Причиной затопления указано: "Обрыв трубы до отсекающего крана" (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Сибстройсервис" был составлен акт осмотра <адрес> с указанием повреждений (л.д.22).

26 августа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направило АО "Сибстройсервис" направило претензии о выплате ущерба (л.д.23-24).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ООО "Альфа-Тюмень" стоимость ущерба, после затопления <адрес> с учетом износа составляет 312000 рублей (л.д.39-121).

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли вследствие причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 и ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд находит, что на основании ч.5.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд находит, что к моменту затопления гарантийный срок на инженерное оборудование не истек. Порыв системы холодного водоснабжения произошло на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, т.е. на общем имуществе.

Суд находит, что ответчик не оспаривал наличие затопления, т.е. факта причинения вреда, наличие вины ответчика как застройщика дома в затоплении, также не оспаривал размер причиненного вреда.

При таких основаниях суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскании ущерба в размере 312000 рублей.

Суд, рассматривая требования о взыскании неустойки находит, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.3 ст.30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора долевого участия, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

Самостоятельные требования об устранении повреждений общего имущества истец ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу во взыскании заявленной неустойки.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит, что ответчик передал истцу общее имущество многоквартирного дома, которое не соответствует требованиям договора, что повлекло причинение вреда истцу.

При таких основаниях суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"

При определении размера компенсации, суд принимает личность потерпевшего, действия ответчика после причинения вреда и с учетом всех обстоятельств дела полагает определить его в размере 8000 рублей.

Суд находит, что с ответчика подлежит взысканию штраф. предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

По письменному заявлению ответчика, суд полагает снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду она несоразмерна размеру нарушенного обязательства, до 60000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов по оплате отчета об оценке ущерба подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35), а также кассовым чеком на сумму 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Суд полагает взыскать указанные выше расходы в размере 6000 рублей с ответчика.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (л.д.25-27), а также расписками в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей (л.д.28).

Суд, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность, размера трудозатрат на формирование доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, находит, что разумными будут расходы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 307, 309-310, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13-15, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО "Сибстройсервис" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 312000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60000 рублей, судебный расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Сибстройсервис" государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 6620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.