Дело № 2-5349/2019 ~ М-5611/2019, первая инстанция

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и [СКРЫТО] Ю.А. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить объект долевого строительства: <адрес>, расчетной площадью 34,67 кв.м., общей площадью 32,6 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года, в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту, стоимость квартиры по договору определена 1 559 000,00 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96 658,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные истцом в связи с наймом жилого помещения в размере 68 000,00 рублей. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000,00 рублей, денежные средства за рассмотрение дела в суде в размере 1 800,00 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-4).

Истец [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штрафа до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и [СКРЫТО] Ю.А. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого АО «Сибстройсервис» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0.». Жилой дом ГП-3, 4, 5» Жилой дом ГП-4 по адресу: <адрес> корпус 1, кадастровый номер земельного участка: 72:23:0427001:9846 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, состоящую из одной комнаты, помещений вспомогательного использования(санузел, прихожая, кухня), лоджия, находящиеся в подъезде №, на 15 этаже 11-я на площадке слева направо, общей площадью 32,06 кв.м., жилой площадью 15,68 кв.м. Сторонами договора определено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года, срок передачи объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. [СКРЫТО] Ю.А. в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 559 000,00 рублей и принять объект долевого строительства (л.д.5-13).

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 1 559 000,00 рублей, подтверждается справкой АО «Сибстройсервис», и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибстройсервис» передал, а [СКРЫТО] Ю.А. принял в собственность <адрес> на 15 этаже, общей площадью 31,6 кв.м., лоджию площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>ёлов, <адрес> корпус 1 (л.д.14).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении АО «Сибстройсервис» предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

02.07 2019 года [СКРЫТО] Ю.А. обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.17).

Доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства (четыре месяца), степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит уменьшению до 48 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, определяемая в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 25 500,00 рублей.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа находится в зависимости от суммы взысканной судом неустойки, которая судом уменьшена.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в сумме 68 000,00 рублей по найму жилого помещения – <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., которую истец занимал в указанный период времени на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако фактически объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает в иске на то, что в связи нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства он был вынужден снимать жилое помещение в городе Тюмени, поскольку у него не имеется в собственности иного жилого помещения.

Указанные обстоятельства материалами дела не опровергаются. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры был вынужден нести дополнительные расходы по договору аренды жилого помещения – <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что между просрочкой застройщика по передаче истцу спорного объекта долевого строительства, отсутствием у него другого жилого помещения на праве собственности, что ответчиком не опровергнуто, и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые подтверждены надлежащими, письменными доказательствами, имеется причинно-следственная связь.

Однако при определении размера убытков, суд, учитывая то обстоятельство, что истцом по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, приобретен объект общей площадью 31,6 кв.м., тогда как по договору аренды истец арендует квартиру площадью 59,6 кв.м., что фактически в два раза превышает площадь приобретенного жилья. Доказательств того, что истцом не возможно было арендовать жилое помещение меньшей площадью, и соответственно нести убытки в меньшей степени, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, необходимыми снизить понесенные истцом убытки до 40 000,00 рублей, а потому требования истца в данной части подлежит удовлетворению частично.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 8 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.36, 37). Предметом договора являются: юридическая консультация по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещении в полном объеме, причиненных убытков, компенсации морального вреда, составление искового заявления для обращения заказчика в суд.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом и может соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, время, затраченное на посещение иных организаций.

Принимая во внимание, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, разумность и справедливость, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но в размере 4 000,00 рублей, поскольку требование о взыскании расходов на представителя в заявленном размере 8 000,00 рублей, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 800,00 рублей в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения данных расходов (квитанции об оплате) истцом суду не представлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера исковых требований, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] неустойку в размере 48 000,00 рублей, убытки в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в сумме 25 500,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000,00 рублей, всего 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 940,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.