Дело № 2-5328/2015 ~ М-6168/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «ВТБ 24» об освобождении от ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля Ланд Rover VIN: №, 2011 года выпуска, регистрационный знак Т522УВ86, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургут ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №ВС 034421822 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере 3555324 рубля 39 копеек с должника ФИО2 в пользу ЗАО «ВТБ 24», было вынесено постановление о наложении ареста и запрета на снятие с учёта, изменения регистрационных данных на автомобиль Ланд Rover регистрационный знак Т522УВ86, принадлежащий ФИО2. Указанный автомобиль ответчиком ФИО2 был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, т.е. до наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРО ГИБДД УВД по <адрес> для продажи, но ему было отказано по причине наложения ареста.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.131).

Ответчики, третьи лица на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.125-130), причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ланд Rover VIN: №, 2011 года выпуска, регистрационный знак Т522УВ86 принадлежит ФИО2 (л.д.7).

Согласно письменных возражений третьего лица – ОСП по городу Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №ВС 034421822 выданного ДД.ММ.ГГГГ Лангепасским городским судом о наложении ареста на имущество ФИО2 на общую сумму 3555324 рубля 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2 и направлено в ГИБДД УВД <адрес> для исполнения (л.д.30).

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Ланд Rover VIN: №, 2011 года выпуска, регистрационный знак Т522УВ8ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д.5).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы данные нового собственника автомобиля Ланд Rover VIN: №, 2011 года выпуска, регистрационный знак Т522УВ86 ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> датой передачи ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном паспорте факт продажи подтвержден подписями продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 (л.д.8).

Из совокупности представленных доказательств суд находит, что фактически сторонами договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ареста указанного имущества. Указанный вывод суд делает из сведений находящихся в паспорте транспортного средства как наиболее достоверные. Записи в паспорте транспортного средства ни продавцом ни покупателем в судебном порядке не оспорены.

Предоставление суду нового договора купли-продажи автомобиля Ланд Rover регистрационный знак Т522УВ86 от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как способ ввести суд в заблуждение относительно фактической даты его заключения.

Суд находит, что после совершение ареста автомобиля ФИО2 не мог им распоряжаться, совершать какие либо регистрационные действия в отношении указанного имущества, в том числе заключать договора купли-продажи.

Таким образом, в силу закона, все совершаемые титульным собственником автомобиля ФИО2 сделки по распоряжению автомобилем являются не действительными, поскольку имеются установленные судебным приставом-исполнителем ограничения .

При таких обстоятельствах суд находит, что суду не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу и в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 56, 67-68, 79, 98, 194-197, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ПАО «ВТБ 24» об освобождении от ареста имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.