Дело № 2-5297/2019 ~ М-5613/2019, первая инстанция

72RS0013-01-2019-006485-28

Дело №2-5297/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 09 октября 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

При секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, мотивируя требования тем, что по кредитному договору № 27-575/РЕС-16 от 18 мая 2016 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), правопреемником которого является истец, предоставило ответчику кредит в размере 282 489,88 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик производил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18 мая 2016 года по 14 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составила 419 501,42 руб., из которых срочная ссуда 163 007,52 руб., просроченная ссуда 115 492,51 руб., срочные проценты на ссуду 1 982,89 руб., просроченные проценты на ссуду 21 153,48 руб., просроченные проценты 74 101,66 руб., неустойка на просроченную ссуду 26 427,43 руб., неустойка на просроченные проценты 17 335,93 руб. Задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 395,01 руб. истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога по договору MITSUBISHI LANCER <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 126 000 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно уставу АО «Банк ДОМ.РФ» создан в результате реорганизации и является правопреемником АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

По кредитному договору № 27-575/РЕС-16 от 18 мая 2016 года, заключенному на основании заявления ответчика, Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), тарифов АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) предоставил [СКРЫТО] Н.А. потребительский кредит в размере 282 489,88 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства (л.д. 10-42).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, в размере и сроки не производит, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 48-51).

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 419 501,42 руб., из которых срочная ссуда 163 007,52 руб., просроченная ссуда 115 492,51 руб., срочные проценты на ссуду 1 982,89 руб., просроченные проценты на ссуду 21 153,48 руб., просроченные проценты 74 101,66 руб., неустойка на просроченную ссуду 26 427,43 руб., неустойка на просроченные проценты 17 335,93 руб. (л.д. 43-47), доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать сомнению данный расчет у суда не имеется, иного расчета и задолженности суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленное истцом требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности (л.д.52-54), задолженность ответчиком не погашена, доказательств исполнения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, в том числе о расторжении договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Во исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору, в силу п.19 рассматриваемого кредитного договора, предметом залога явилось транспортное средство MITSUBISHI LANCER <данные изъяты> (л.д. 88).

Ответчик до настоящего времени является собственником спорного транспортного средства, на которое судебным актом был наложен арест и исполнен уполномоченными органами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества в размере 126 000 руб., так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Более того, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 13 395,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329-331, 334-350, 450, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 27-575/РЕС-16 от 18 мая 2016 года в размере 419 501,42 руб., из которых срочная ссуда 163 007,52 руб., просроченная ссуда 115 492,51 руб., срочные проценты на ссуду 1 982,89 руб., просроченные проценты на ссуду 21 153,48 руб., просроченные проценты 74 101,66 руб., неустойка на просроченную ссуду 26 427,43 руб., неустойка на просроченные проценты 17 335,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 395,01 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – MITSUBISHI LANCER <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № 27-575/РЕС-16 от 18 мая 2016 года, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и [СКРЫТО] Николаем [СКРЫТО].

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В.Лобанов