Дело № 2-5264/2015 ~ М-5921/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 132614 рублей 43 копейки, мотивируя свои требования тем, что решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика было взысканы убытки в размере 1715271 рубль за пользование в 2012 году, принадлежащими ответчику земельными участками с кадастровыми номерами 72:17:0706003:261 площадью 70001 кв.м., 72:17:0706003:265 площадью 32178 рублей, 72:17:0706003:267 по тем основаниям, что истец пользовался указанными земельными участками без правовых оснований. Указанным решением суда установлено, что ответчик не обрабатывал земельные участки, не производил посадку овощей, не собирал выращенный урожай из чего следует, что ответчик не нес расходов на выращивание овощей, их хранение, реализацию. Находит, что на стороне ответчика появилось неосновательное обогащение в виде сбережений затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, уходом на растениями, уборкой урожая, его хранением, реализацией, которые понес истец. Истец потратил 40022 рубля 50 копеек на приобретение удобрений и горюче-смазочных материалов, 8795 рублей 54 копейки на приобретение семян, 83796 рублей 39 копеек на приобретение средств химической защиты урожая. Находит, что решением суда ответчику излишне было уплачено 132614 рублей 43 копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.68

), исковые требования не признали, по тем основаниям, что затраты, понесенные при обрабатывании незаконно захваченных земель, не возвращаются.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользование земельными участками и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, исковые требования истца были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 72:17:0706003:261, 72:17:0706003:265, 72:17:0706003:267, расположенными по адресу: <адрес> Ембаевское МО у рощи Матмасс в 2012 году в размере 1715271 рубль, в остальной части иска было отказано (л.д.9-13). Суд находит, что указанное решение суда в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, т.е. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, чтобы признать обогащение неосновательным истец, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица.

Как следует из вывода Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 незаконно, без каких-либо договорных отношений использовал в 2012 году земельные участки, принадлежащие истцу, извлекая из них доход.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что земельные участки истец занял и пользовался ими самовольно.

На основании положения ч.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд делает вывод о том, что при установленных судом обстоятельствах в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.