Дело № 2-526/2017 (2-6915/2016;) ~ М-7821/2016, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)
Дата поступления 13.12.2016
Дата решения 08.02.2017
Категория дела Иные жилищные споры
Судья Еремина Ольга Михайловна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 7f04d7db-90a1-35a7-bd07-253169a846e1
Стороны по делу
Истец
******* ******** ********
Ответчик
****** ************ ** ************* ****** ******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 08 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Лобанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Калининского АО администрации г.Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении истцом самовольно произведена перепланировка, в результате которой изменилась площадь объекта: в помещении ванной оборудовано помещение гардеробной с выходом в жилую комнату, в коридоре помещение санузла уменьшено, за счет этого объема и части коридора выгорожено помещение ванной с выходом в коридор; в коридоре выгорожен простенком шкаф для одежды (раздвижные двери- купе); заменены витражи в жилых комнатах с выходом на лоджию на раздвижные светопрозрачные конструкции из прозрачного монолитного поликарбоната; приборы отопления перенесены в простенки; кухня оборудована мойкой и плитой; помещение санузла и ванной оборудовано сантехприборами, сантехнические коммуникации зашиты в короба с устройством люков ревизии. Согласно техническому заключению ООО «Проектно-аналитическая компания «Арх дивижн», выполненная перепланировка соответствует действующим нормам, удовлетворяет требованиям СП, СНиП в отношении прочности, устойчивости, находится в удовлетворительном состоянии, не затрагивает инженерных коммуникаций жилого дома, пригодна для эксплуатации. Также жилое помещение после перепланировки соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В связи с чем, истец просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии в части сохранения витражей в жилых комнатах с выходом на лоджию.

Представитель ответчика Управы Калининского АО г.Тюмени, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела года, материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора участия в долевом строительстве от 10.12.2013 года, договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 03.12.2014 года, передаточного акта от 20 ноября 2015 года ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

02 ноября 2016 года произведена техническая инвентаризация объекта, что подтверждается техническим паспортом квартиры (л.д.6-9).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07 ноября 2016 года, по данным технического обследования от 02.11.2016 года установлено, что часть площади одной из жилых комнат изменена (установлен оконно-дверной витраж), помещение используется как лоджия; часть другой жилой комнаты изменена (установлен оконно-дверной витраж), помещение используется как балкон. <адрес> квартиры после выявленных изменений составляет 89,1 кв.м, жилая площадь – 49,8 кв.м (л.д.10).

Как следует из технического заключения ООО «Проектно-аналитическая компания «Арх Дивижн», в квартире выполнены работы: в объеме помещения ванной оборудуется помещение гардеробной с выходом в жилую комнату, в коридоре помещение санузла уменьшено, за счет этого объема и части коридора выгорожено помещение ванной с выходом в коридор; в коридоре выгорожен простенком шкаф для одежды (раздвижные двери- купе); заменены витражи в жилых комнатах с выходом на лоджию на раздвижные светопрозрачные конструкции из прозрачного монолитного поликарбоната в алюминиевой обвязке; приборы отопления перенесены в простенки; кухня оборудована мойкой и плитой; помещение санузла и ванной оборудовано сантехприборами, сантехнические коммуникации зашиты в короба с устройством люков ревизии (л.д.16).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу 19 ЖК РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года «О государственном учете жилищного фонда в РФ» определено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации.

Также, в силу ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Помимо перепланировок, зафиксированных в справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07 ноября 2016 года, иные работы, выполненные в квартире, принадлежащей истцу, в установленном порядке уполномоченными органами не зафиксированы и не могут быть оценены судом в качестве перепланировки, понятие которой установлено в ст. 25 ЖК РФ.

В связи с чем, суд принимает решение о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения в той части, которые зафиксированы органом технической инвентаризации.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения ООО «Проектно-аналитическая компания «Арх Дивижн» следует, что в результате выполненных в квартире перепланировок были демонтированы оконно-дверные блоки между помещениями жилых комнат и лоджиями с заменой на раздвижную светопрозрачную конструкцию из прозрачного монолитного поликарбоната в алюминевой обвязке. Наружные и внутренние несущие стены помещения находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено, несущие конструкции не затронуты. Выполненная перепланировка удовлетворяет требованиям СП, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в отношении прочности, устойчивости, находится в удовлетворительном состоянии, пригодна для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.17). ООО «Проектно-аналитическая компания «Арх Дивижн» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.18).

Нормы, регулирующие правила эксплуатация жилищного фонда, запрещают использование балконов и лоджий не по назначению (п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170).

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено техническим паспортом, экспертным заключением и заключением кадастрового инженера, замена оконно-дверных блоков между жилыми комнатами и помещениями лоджии (балкона) на раздвижную светопрозрачную конструкцию не повлекла изменения назначения лоджии и балкона квартиры, их назначение сохранено.

Соответствие жилого помещения требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» подтверждено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» №2259/ПП/Ц от 20 июля 2016 года (л.д.12).

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что выполненные перепланировки квартиры расположенной по адресу: <адрес> части установления оконно-дверных витражей между жилыми комнатами и лоджией/балконом не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии: в жилой комнате ( по экспликации к плану квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) установлен оконно-дверной витраж с выходом на лоджию, помещение ( по экспликации к плану квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) используется в качестве лоджии; в жилой комнате ( по экспликации к плану квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) установлен оконно-дверной витраж с выходом на балкон, помещение ( по экспликации к плану квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) используется в качестве балкона.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2017 года.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) на 13.12.2016:
Дело № 9-2380/2016 ~ М-7791/2016, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федорова Инна Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-528/2017 (2-6917/2016;) ~ М-7809/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 18.01.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Еремина Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-585/2017 (2-6979/2016;) ~ М-7810/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 23.01.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зарецкая Оксана Фаридовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-538/2017 (2-6928/2016;) ~ М-7825/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 17.01.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дубровин Евгений Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-2318/2016 ~ М-7823/2016, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Молокова Светлана Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-522/2017 (2-6911/2016;) ~ М-7793/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 17.01.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Носова Виктория Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-582/2017 (2-6975/2016;) ~ М-7807/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 23.01.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федорова Инна Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-533/2017 (2-6922/2016;) ~ М-7799/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 28.09.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федорова Инна Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-530/2017 (2-6919/2016;) ~ М-7811/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 25.01.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Можаева Светлана Георгиевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-759/2017 (2-7157/2016;) ~ М-7795/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 08.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Молокова Светлана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-281/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова Ольга Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-68/2017 (1-714/2016;), первая инстанция
  • Дата решения: 15.02.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сердюкова Мария Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-2/2017 (10-67/2016;), апелляция
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бушмелев Павел Валерьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-66/2017 (1-712/2016;), первая инстанция
  • Дата решения: 17.01.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-67/2017 (1-713/2016;), первая инстанция
  • Дата решения: 12.01.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бушмелев Павел Валерьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-66/2016, апелляция
  • Решение: СНЯТО с апелляционного рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тыжных Ирина Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-33/2017 (4/1-784/2016;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова Ольга Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-38/2017 (4/1-789/2016;), первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Батурина Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-1235/2016, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Батурина Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-28/2017 (4/13-1236/2016;), первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Батурина Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-30/2017 (4/13-1239/2016;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Батурина Наталья Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-462/2016, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черкасова Галина Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-1241/2016, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сердюкова Мария Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-1242/2016, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сердюкова Мария Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-1244/2016, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сердюкова Мария Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-1245/2016, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сердюкова Мария Александровна
  • Судебное решение: НЕТ