Дело № 2-517/2017 (2-6906/2016;), первая инстанция

Дело № 2-517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 мая 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая в целях избежания столкновения, совершила наезд на стойку дородного знака. Истица виновником происшествия считает ФИО3, которая, управляя машиной <данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, определенную отчетом ИП <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> ( том 1 л.д.5-7)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истица увеличила заявленные требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты ущерба (том 1 л.д.101-102).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (том 1 л.д. 106-107).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО3 (том 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца, привлечен ФИО4 (том 1 л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков срлидарно фактические расходы, понесенные истцом по ремонту поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и продолжать взыскивать проценты по день фактической оплаты причиненного ущерба, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 14-16).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Представитель истицы - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что просит взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины ее неявки в судебное заседание признаны неуважительными.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением по договору аренды ФИО3, принадлежащего ФИО4 (том 1 л.д. 164-166), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, которая в целях избежания столкновения, совершила наезд на стойку дорожного знака, в результате чего, транспортное средство последней получило механические повреждения. При этом контакта (столкновения) между указанными транспортными средствами в процессе развития механизма данного ДТП не произошло.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 была признана виновной в нарушении п. 2.4 Правил дорожного движения, и, на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

В своих пояснениях, непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, указала, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону г.Тюмени со скоростью примерно 40 км/час по правой полосе движения. На левой полосе по направлению попутно с ней стояла автомашина для поворота налево. Неожиданно со встречного направления из-за стоящего транспортного средства выехал автомобиль <данные изъяты>, и начал совершать поворот перегородив при этом правую полосу движения (единственную свободную для движения). Пытаясь уйти от столкновения ФИО2 применила экстренное торможение и одновременно вывернула руль вправо, однако водитель <данные изъяты>, продолжала маневр поворота налево. Во избежание столкновения с данным автомобилем ФИО2 была вынуждена допустить наезд на препятствие.

Аналогичные объяснения были даны пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, ФИО8

ФИО3 в своих показаниях указала, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны г.Тюмени в сторону <адрес>. В районе дома <адрес> она остановилась на левой полосе движения для совершения поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>. С противоположного направления на левой полосе движения стояла закрывая обзор, легковая машина темного цвета для осуществления поворота налево. Для принятия решения о совершении маневра ФИО3 выехала за стоящее транспортное средство на расстояние около 50 см. и в это время увидела, что во встречном направлении по правой полосе движения со скоростью около 80 км/час движется автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, увидев машину <данные изъяты>, применила экстренное торможение, в результате которого не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие – дорожный знак.

Транспортное средство <данные изъяты>, в результате столкновения со стойкой дорожного знака, получило повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней панели, защиты картера.

Автомобиль <данные изъяты>, поврежден не был.

Согласно схеме ДТП, автомобиль <данные изъяты>, находился справа по ходу его движения на парковке на расстоянии 9 м. от ближайшей границы проезжей части <адрес> тракт и на расстоянии около 3,1 м. от ближайшей границы проезжей части <адрес>, его передняя часть упирается в препятствие.

Доводы ответчика о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика установлена решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена, в том числе автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 201-204).

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № эксперты указали, что предотвращение наезда на препятствие со стороны водителя <данные изъяты>, ФИО2 зависело не от наличия у нее технической возможности для этого, а от соответствия ее действий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выполнении истицей данных требований без выполнения маневра отворота вправо, предпринятого ей с ее слов осознанно, наезда на препятствие (стойку дорожного знака) бы не произошло (том 1 л.д. 209-238).

Однако, суд принимает во внимание, что произведенный маневр истца, был вызван действиями ответчика, в связи с чем ответчик ФИО3 является лицом, причинившим вред имуществу истца.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> (том 1 л.д. 209-238).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта средства составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей составила <данные изъяты> стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> (том 2 л.д. 23-25, 26-27).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу источником повышенной опасности в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства из расчета <данные изъяты>, поскольку на основании ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответчик являлась законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

Ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора аренды являлась ФИО3

Требование о взыскании расходов по оплате эвакуатора не подлежит удовлетворению, так как суду не представлен подлинный документ, подтверждающий несение данных расходов (том 1 л.д. 16).

Требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании стоимости реальных расходов по оплате стоимости произведенного ремонта, при этом указанный ремонт был произведен истцом до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, указанные расходы не относятся к судебным.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истицы расходов по оплате стоимости экспертизы и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку настоящее решение принято в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-517/2017.

судья В.Ю. Носова