Дело № 2-5128/2016 ~ М-4899/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 23179 рублей 45 копеек, взыскании утраты товарной стоимости в размер 10100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 113 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26216 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании убытков в размере 10000 рублей, затраченные истцом за проведение независимой технической экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Хендай государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26090 рублей 34 копейки, 2692 рубля 26 копеек, 4037 рублей 95 копеек по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, всего 32820 рублей 55 копеек. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ЗапСибЭкспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа составляет 56000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения, которая на ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена. Находит, что ответчик должен выплатить неустойку, предусмотренную ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в 20 - дневный срок ответчик страховое возмещение в полном объёме истцу не выплатил.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.64), исковые требования в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков не поддержал в виду того, что ответчик до вынесения судебного решения в добровольном порядке удовлетворил указанные требования, на остальных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.132), исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.89-91), в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОАО ГСК «Югория» на судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, возражений по иску не представило.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на ул. Республики, напротив <адрес>, в городе Тюмени произошло столкновение автомобиля Тойота регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Согласие», ФИО2 в АО ГСК «Югория». Данное обстоятельство подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела судом был истребован в ГИБДД материал по факту столкновения транспортных средств. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение требования п.8.3 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.107-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10).

ООО «Согласие» признало данный случай страховым и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 26090 рублей 34 копейки (л.д.10), 2692 рубля 26 копеек (л.д.11), 4037 рублей 95 копеек (л.д.12), что подтверждается актами о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 26090 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д.130), выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 4037 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.129), выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 2692 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.127), выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 43293 рубля 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направило в адрес ООО «Согласие» заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д.13).

ФИО1 обратилась в ООО «ЗапСибЭкспертиза» для проведения независимой технической экспертизы, за что оплатила 10000 рублей (л.д.15).

По заключению ООО «ЗапСибЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай составляет 56000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10100 рублей (л.д.16-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подало в ООО «Согласие» претензию о выплате: страхового возмещения в размере 23179 рублей 45 копеек и 10100 рублей, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.60-62).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме.

На основании ст.6 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховое возмещение 33279 рублей 45 копеек, включая утрату товарной стоимости, а также убытки в размере 10000 рублей, связанные с проведением экспертизы, со стороны ответчика были исполнены в добровольном порядке до вынесения судом решения, указанные исковые требования истец не поддержал, следовательно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ч.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит, что истец подал заявление о страховой выплате 10 марта 2016 года, следовательно, страховое возмещение в полном объёме должно было быть выплачено не позднее 30 марта 2016 года. Поскольку ответчик в указанный срок страховое возмещение выплатил не в полном объеме, следовательно, с 31 марта 2016 года подлежит начислению неустойка по 21 июля 2016 года (113 дней). Суд принимает размер неустойки, произведенный истцом – 26216 рублей, поскольку данный расчет основан на законе. В тоже время по письменному заявлению ответчика суд полагает снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно не соразмерен размеру нарушенного основного обязательства, до 5000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу после предъявления иска, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию штраф: (23179 рублей 45 копеек + 10100 рублей) : 2 = 16639 рублей 73 копейки.

Суд находит снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности нарушенным обязательствам до 5000 рублей, который и следует взыскать с ответчика.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, связанная с отказом исполнить свои обязательства, судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года за №2300-1. При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части частично, и, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25 апреля 2016 года и распиской (л.д.133-134).

С учетом небольшого объема представленных доказательств по делу, небольшой сложности дела, обширной судебной практики, двух судебных заседаний в котором участвовал представитель истца, наличие возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.