Дело № 2-4883/2016 ~ М-4880/2016, первая инстанция

№ 2-4883/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2016 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тюменьоблснабсбыт» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

АО «Тюменьоблснабсбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Scania P6X400 P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 137 132 рубля 58 копеек. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была Следовательно, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 137 132 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 886 рублей.

Представитель истца АО «Тюменьоблснабсбыт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, им не получены, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 111,116,131).

При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 128), ответчик должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 1, п.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд рассматривает данное дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, на пересечении улиц Республики - Воровского в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Scania P6X400 P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу АО «Тюменьоблснабсбыт», под управлением ФИО5

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д.136-141). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.142-146).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не вписанным в полис ОСАГО, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по автодороге на пересечении ул. Республики-Воровского <адрес>, со стороны центра города, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 9.2, 9.10, 13.4 ПДД РФ, стал совершать поворот на ул. Республики <адрес>, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Scania P6X400 P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу АО «Тюменьоблснабсбыт», под управлением ФИО5 Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому АО <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, вследствие акта амнистии (л.д.8-13).

Транспортное средство Scania P6X400 P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности АО «Тюменьоблснабсбыт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Scania P6X400 P380CB6X4EHZ, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Камри, застрахована не была.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Scania P6X400 P380CB6X4EHZ № ЭК14-244 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Кар». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 1 137 132 рубля 58 копеек (л.д.19-86).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение судом принято в качестве доказательств по делу, так как другими равноценными доказательствами оно не опровергнуто. Оснований подвергать сомнению представленное истцом заключение у суда не имеется, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения АО «Тюменьоблснабсбыт» ущерба в ином размере, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 1 137 132 рубля 58 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тюменьоблснабсбыт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 886 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тюменьоблснабсбыт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тюменьоблснабсбыт» в счет возмещения ущерба 1 137 132 рубля 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 886 рублей, всего взыскать 1 151 018,58 (один миллион сто пятьдесят одну тысячу восемнадцать рублей) 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н.Булдакова